Судья Сиренев М.И. Дело № 33-3569/2011 год. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 декабря 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Фаткуллиной Л.З., судей Злобина А.В. и Гельфенштейна В.П., при секретаре Кузнецовой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кузьмина Д.А. на определение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 30 августа 2011 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения. Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения представителя истца Кузьмина Д.А. – адвоката Аверичева С.Ю., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Кузьмин Д.А. предъявил иск к Койбину Д.Н. о взыскании долга по договору займа в сумме (...) рублей. Определением Медвежьегорского районного суда РК от 07 июня 2011 года исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду неоднократной неявки истца на судебные заседания. Кузьмин Д.А. обратился в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения по тем основаниям, что не являлся на судебные заседания по причине занятости на работе и в связи с тяжелыми семейными обстоятельствами. Заявитель в судебном заседании ходатайство поддержал, пояснил, что не являлся на судебные заседания по уважительным причинам, однако доказательств этому представить не может. Ответчик Койбин Д.Н. и представитель адвокат Максимков О.Н. в судебном заседании возражали против отмены определения, считают, что Кузьмин Д.А. не являлся в судебные заседания без уважительных причин. 30 августа 2011 года Медвежьегорским районным судом Республики Карелия было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 07 июня 2011 года об оставлении искового заявления Кузьмина Д.А. к Койбину Д.Н. о взыскании долга по договору займа без рассмотрения и возобновлении производства по делу. С таким определением не согласен Кузьмин Д.А., в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы он указал, что не имел возможности присутствовать на судебных заседаниях в связи с занятостью на работе, а на судебное заседание 07 июня 2011 года опоздал. В возражениях на частную жалобу Койбин Д.Н. указал, что Кузьмин Д.А. злоупотребляет процессуальными правами, законных оснований для удовлетворения частной жалобы нет. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии со ст. 8 Всеобщей Декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 г.) каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом. В силу абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Как установлено судом, 19 апреля 2011 года Кузьмин Д.А. предъявил иск к Койбину Д.Н. о взыскании долга по договору займа в сумме (...) рублей. В судебные заседания 10 мая 2011 года, 19 мая 2011 года и 7 июня 2011 года Кузьмин Д.А. не явился на судебные заседания, о дате, времени и месте которых был извещен. Ходатайств об отложении либо рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. Исходя материалов дела, Кузьмин Д.А. не представил доказательств наличия уважительных причин неявки на судебные заседания, а также уважительности несообщения суду о причинах неявки. В связи с изложенным, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения. Довод Кузьмина Д.А. о том, что причины неявки в судебное заседание были уважительными, не подтвержден объективными данными. Оставление заявления без рассмотрения является одним из способов процессуально-правовой защиты прав сторон. При этом следует принять во внимание, что конституционное право каждого (как истца, так и ответчика) на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации) обеспечивается в соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильным и своевременным рассмотрением и разрешением гражданского дела. При таких обстоятельствах, определение суда от 30 августа 2011 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 30 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Кузьмина Д.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Разместить на сайте суда» Председательствующий состава ____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.