Судья Овчинникова О.В. № 33-3689/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 декабря 2011 года гор. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующей Фаткуллиной Л.З. судей Гельфенштейна В.П., Степановой Т.Г. при секретаре Сидорове А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчиков на решение Петрозаводского городского суда РК от 01.11.2011 по иску Ярусовой И.С., Назарова В.С. к Назарову П.С., Назаровой И.Л. об обязании снести самовольные ограждения на земельном участке. Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчика Назаровой И.Л., действующей также по доверенности от имени ответчика Назарова П.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истцов - Раевской Е.А., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ярусова И.С. и Назаров В.С. обратились с иском к Назарову П.С. и Назаровой И.Л. по тем основаниям, что истцы и ответчики являются собственниками жилого дома по ул. Л. Решением суда от 04.04.2011 произведён раздел жилого дома с определением долей в натуре, с присвоением нумераций помещений: Назарову П.С. и Назаровой И.Л. - квартира № х, Назарову B.C. - квартира № у, Ярусовой И.С. - квартира № z; при этом, Ярусовой И.С. для оборудования отдельного входа в её квартиру необходимо дополнительно в оконном проёме жилого дома обустроить дверь и пристроить тамбур для входа. Земельный участок с кадастровым номером хх:хх:хх хх хх:хх площадью 1500 кв.м. на котором расположен жилой дом, передан собственникам дома в аренду для эксплуатации дома. Весной 2011 года ответчики без согласования с истцами установили по всей используемой ими части земельного участка заборы в виде сетки «рабица», металлопрофиля и деревянных досок, что нарушает права истцов, поскольку препятствуют им для прохода к огородным посадкам и обслуживанию дома. Кроме того, указанные ограждения препятствуют Ярусовой И.С. производить в соответствии с судебным решением работы по переоборудованию жилого помещения, осуществлять строительство тамбура. Истцы просили обязать ответчиков снести указанные ограждения у дома по ул. Л. Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в направленных телефонограммах просили рассмотреть дело в их отсутствие. Их представитель, действующая по доверенности Раевская Е.А., заявила ходатайство о выделении дела в части требований по заборам из металлопрофиля и деревянному забору в отдельное производство, требования в отношении ограждения из сетки «рабица» поддержала. Ответчики в судебном заседании иск не признали. Указали, что спорные ограждения они установили без согласования с истцами, признали, что порядок пользования земельным участком в настоящее время не определён. Считали, что установленное ограждение из сетки «рабица» не препятствует Ярусовой И.С. исполнить решение суда в части обустройства двери в оконном проёме жилого дома и пристройки тамбура для входа. Третьи лица АПГО, Госкомитет РК по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Определением суда в отдельное производство выделены требования истцов об обязании ответчиков снести ограждения возле дома по ул. Л.: из металлопрофиля, установленного между смежными земельными участками домов № хх и № уу по указанному адресу, высотой 170 см и длиной 1730 см; из металлопрофиля, установленного во дворе дома № уу кв. х и кв. у по указанному адресу, от смежного участка дома № хх до калитки кв. № х, высотой 170 см и длиной 395 см; деревянный забор, установленный между смежными земельными участками домов № хх и № уу по указанному адресу, высотой 180 см и длиной 840 см. Решением суда заявленные требования удовлетворены. На ответчиков возложена обязанность снести ограждение из сетки «рабица» у дома по ул. Л., от угла сарая по периметру задней части дома по ул. Л. до оконного проёма квартиры № z Ярусовой И.С., высотой от 110 см до 155 см, длиной 1025 см. С таким решением суда не согласны ответчики, в кассационной жалобе просят его изменить в части расширения прохода для жильцов квартиры № z от 1,6 м до 2 м и обязать ответчиков поставить ограждение на расстоянии 2 м. Указывают, что истцы указали ложные сведения о постройке заборов, указав, что забор из сетки «рабица», установленный с задней стороны дома, имеет ширину от дома до забора менее 1 м. и препятствует проходу к дому и огороду истцов. Однако на самом деле этот забор имеет ширину 1,6 м., что не препятствует постройке крыльца и переоборудованию окна в дверь, и подтверждается материалами дела. Согласно требованиям СНИПа ширина прохода от дома до забора должна составлять не менее 2 м. Ответчиками были предоставлены документы, что в настоящее время ими расторгается договор аренды (согласно решению суда от 04.04.2011) и отданы документы в кадастровую палату для изменения разрешенного использования земельного участка. Суд не принял во внимание указанные документы и ходатайство ответчиков об отложении дела. Считают, что суд нарушил их право на судебную защиту. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. Судом установлено, что истцы и ответчики являются собственниками жилого дома по ул. Л. Вступившим в законную силу судебным решением от 04.04.2011 между ними произведен раздел данного дома: выделены доли в натуре: Назарову П.С. (1/5), Назаровой И.Л. (2/5) - веранда , коридор , коридор ; коридор , кухня , жилая комната , жилая комната , с присвоением нумерации помещениям - квартира № х; хозяйственные постройки z,q,w указанные на ситуационном плане в техническом паспорте; Назарову В.С. (1/5) - веранда , коридор , коридор , жилая комната , с присвоением нумераций помещения - квартира № у; Ярусовой И.С. (1/5) коридор , жилая комната , тамбур, с присвоением нумерации помещениям - квартира № z. Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1500 кв.м., сведения о нем внесены в Государственный кадастр недвижимости 08.12.2005. Весной 2011 года Назаров П.С. и Назарова И.Л. установили на земельном участке ограждения, в том числе, в виде сетки «рабица» от угла сарая по периметру задней части дома по ул. Л. до оконного проема квартиры № z, высотой от 110 см до 155 см. длиной 1025 см. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Поскольку в судебном заседании установлено, что ограждение в виде сетки «рабица» на земельном участке, на котором расположен жилой дом, возведено ответчиками самовольно без согласования с истцам, при этом между сторонами порядок пользования указанным земельным участком не определен, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований. При этом, судебная коллегия учитывает, что в силу частей 1, 5 статьи 16 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" истцам и ответчикам, как собственникам помещений в указанном жилом многоквартирном доме, земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности, между тем, в силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников. Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочной ссылку в судебном решении на положения ст. 222 ГК РФ, поскольку она распространяется на недвижимое имущество, указанное ограждение в виде сетки «рабица» таковым не является. Однако, данное обстоятельство не влечет отмену по существу правильного судебного решения о возложении на ответчиков обязанности по сносу ограждения, поскольку в соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существующего до нарушения права. Доводы кассационной жалобы ответчиков не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются ответчики в обоснование своей жалобы, не являются юридически значимыми для разрешения данного спора. Довод жалобы о том, что судом были нарушены права ответчиков на судебную защиту в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении дела, также не могут быть учтены, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 01.11.2011 ответчики какие-либо ходатайства в ходе судебного разбирательства не заявляли. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского суда РК от 01.11.2011 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков - без удовлетворения. Председательствующий: судьи: