Судья Коваленко В.В. № 33-3690/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 декабря 2011 года гор. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующей Фаткуллиной Л.З. судей Гельфенштейна В.П., Степановой Т.Г. при секретаре Сидорове А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе заявителя на определение судьи Петрозаводского городского суда РК от 18.11.2011 об оставлении без движения заявления Еремеева А.М. Заслушав доклад председательствующего, пояснения заявителя, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Еремеев A.M. обратился в суд с заявлением в порядке ст.ст. 254 - 258 ГПК РФ, оспаривая решение ИФНС РФ по гор. Петрозаводску РК от 11.05.2011 № х.х-хххх, которым отказано ему в предоставлении имущественного вычета по расходам на строительство жилого дома в сумме ххх ххх руб. Заявитель просил признать решение Инспекции незаконным, нарушающим его интересы; обязать Инспекцию включить ууу ууу руб. в расходы по строительству жилого дома и предоставить имущественный налоговый вычет. Определением судьи заявление оставлено без движения. Еремееву А.М. разъяснена необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. С таким определением судьи не согласен Еремеев А.М., в частной жалобе просит его отменить, передать заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии производству. Не согласен с выводом судьи о наличии спора о праве на имущественный налоговой вычет, так как требований о взыскании денежных сумм не заявлено. Не согласен с выводом судьи об имущественном характере заявления, считает, что предоставление имущественного налогового вычета является способом устранения допущенного нарушения его прав и свобод, следовательно, в силу положений п. 1 ст. 257 ГПК РФ, данное требование не носит самостоятельный имущественный характер. Указывает, что решение Инспекции относительно предоставления имущественного налогового вычета является ненормативным актом, в данном случае имеется особый досудебный порядок обжалования, следовательно, обжалуемый ненормативный правовой акт относится к сфере публичных правоотношений. Считает, что заявление соответствует требованиям гл. 25 ГПК РФ, подлежит принятию к производству суда, в связи с чем отсутствовали основания для оставления его без движения. Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным. Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст.ст. 131 и 132 Кодекса. Из представленных материалов усматривается, что заявитель производил строительство индивидуального жилого дома, обратился в Инспекцию о предоставлении ему имущественного налогового вычета, представив платежные документы по расходам, произведенным им на строительство указанного дома, в сумме z zzz zzz,zz руб. (в т.ч. q qqq qqq руб. неденоминированных), Инспекция отказала в предоставлении вычета на сумму расходов в размере ххх ххх руб. Поскольку в данном случае между субъектами налоговых правоотношений имеется спор относительно размера имущественного налогового вычета, судья обоснованно пришел к выводу об оставлении заявления без движения, поскольку указанные требования подлежат рассмотрению и разрешению только в порядке искового производства. В связи с изложенным не может быть принято во внимание утверждение заявителя в частной жалобе об отсутствии спора о праве. Доводы жалобы заявителя о том, что требование о предоставлении налогового вычета является способом устранения допущенного нарушения, также не могут быть учтены, поскольку между заявителем и Инспекцией имеется спор о включении фактически произведенных заявителем расходов на строительство жилого дома для предоставления налогового вычета. Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права. При этом, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что оставление заявления без движения по основаниям, предусмотренным данной нормой, не препятствует Еремееву А.М. вновь обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке, предусмотренном процессуальным законом, то есть в порядке искового производства. Руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : определение судьи Петрозаводского городского суда РК от 18.11.2011 оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения. Председательствующий: судьи: