Судья Сенюшкина Э.Е. № 33-3686/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 декабря 2011 года гор. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующей Фаткуллиной Л.З. судей Гельфенштейна В.П., Степановой Т.Г. при секретаре Сидорове А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Военного комиссариата РК на определение Петрозаводского городского суда РК от 18.11.2011 по заявлению Ладо А.В. о возмещении судебных расходов. Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя Военного комиссариата РК Гарифуллина С.Р., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ладо А.В. обратился с заявлением по тем основаниям, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от 22.09.2011 удовлетворено его заявление об оспаривании решения призывной комиссии Военного комиссариата гор. Петрозаводска, в связи с рассмотрением данного дела им понесены судебные расходы в виде государственной пошлины и оплаты судебной экспертизы, всего в сумме хххх,хх руб. Ссылаясь на положения ст. 98 ГПК РФ, заявитель просил возместить ему эти судебные расходы. В судебном заседании Ладо А.В. заявленные требования поддержал. Представитель призывной комиссии ПГО, действующий на основании доверенности Гарифуллин С.Р., в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, указав, что Военный комиссариат гор. Петрозаводска прекратил свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к Военному комиссариату РК; призывная комиссия Петрозаводского городского округа не является юридическим лицом. Определением суда взысканы за счёт средств федерального бюджета с военного комиссариата РК в пользу Ладо А.В. хххх,хх руб. в возмещение судебных расходов. С таким определением суда не согласно заинтересованное лицо военный комиссариат РК, в частной жалобе представитель Гарифуллин С.Р. просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает на неизвещение военного комиссариата РК о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. Считает, что возлагая обязанность по возмещению судебных расходов на военный комиссариат РК, суд не сослался на нормы права, предусматривающие ответственность военных комиссариатов за незаконные решения призывных комиссий. Обращает внимание, что призывная комиссия это коллегиальный орган, где решения принимаются большинством голосов, таким образом, вывод суда о подконтрольности призывных комиссий военным комиссариатам не основан на законе и является ошибочным. Считает, что понесённые судебные расходы по материально-правовому смыслу являются вредом, причинённым гражданину в результате незаконных действий органов публичной власти. Возложение обязанности по возмещению судебных расходов на лицо, не являющееся причинителем вреда, возможно, если это определено законом. Не определив возмещение вреда, причинённого неправомерным решением призывной комиссии ПГО, за счёт средств казны, суд не применил закон, подлежащий применению. Указывает, что суд не принял во внимание позицию Пленума ВС РФ по вопросам о судебных расходах. Считает, что в виду отсутствия специальных норм, предусматривающих ответственность военных комиссариатов за незаконные решения призывных комиссий, отношения в области ответственности подлежат регулированию ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ с учётом разъяснений Пленума ВС РФ. В отзыве на частную жалобу Ладо А.В. считает взыскание судебных расходов в Военного комиссариата РК законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 94 ГПК РФ, относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам. Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от 22.09.2011 было удовлетворено заявление Ладо А.В., признано незаконным решение призывной комиссии ПГО от 15.04.2011 о его призыве на военную службу. При обращении в суд Ладо А.В. уплатил государственную пошлину в размере ууу руб.; в ходе рассмотрения дела по его ходатайству была назначена судебно-медицинская экспертиза, расходы заявителя в связи с ее проведением составили zzzz,zz руб. Разрешая заявленные Ладо А.В. требования о взыскании указанных судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении в данном случае п. 6 ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в силу которой финансовое обеспечение медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу осуществляется за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном Правительством РФ. Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 01.12.2004 № 704 «О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами РФ в связи с реализацией ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» Минобороны РФ определено государственным заказчиком мероприятий, связанных с подготовкой граждан РФ по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин по направлению военного комиссариата, а также с организацией и проведением призыва граждан РФ на военную службу. В соответствии с Правилами, утвержденными указанным Постановлением Правительства РФ, расходы, связанные с медицинским освидетельствованием граждан в связи с призывом на военную службу, возмещаются через военные комиссариаты за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели Минобороны РФ. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов с Военного комиссариата РК – территориального органа Минобороны РФ в РК за счет федерального бюджета, предусмотренных на финансирование медицинского освидетельствования призывников. При этом суд обоснованно признал, что отсутствие в Постановлении Правительства РФ от 01.12.2004 № 704 и бюджетном законодательстве прямого указания на компенсацию за счет средств федерального бюджета судебных расходов в рамках рассмотрения споров, касающихся призыва на военную службу, не свидетельствует о невозможности взыскания таких расходов, если их взыскание предусмотрено гражданским процессуальным законодательством. Довод представителя Военного комиссариата РК в частной жалобе, о том, что Военный комиссариат РК не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, не является основанием для отмены определения суда. Как видно из материалов дела Ладо А.В. заявил о взыскании судебных расходов в связи с решением Петрозаводского городского суда РК от 22.09.2011, в силу которого решение призывной комиссии гор. Петрозаводска в отношении заявителя было признано незаконным; данное заявление о судебных расходах рассматривалось в рамках указанного гражданского дела. В деле имеется отзыв отдела военного комиссариата гор. Петрозаводска на заявление Ладо А.В. о взыскании судебных расходов. В рассмотрении заявления участвовал по доверенности от призывной комиссии ПГО Гарифуллин С.Р., сотрудник отдела военного комиссариата РК по гор. Петрозаводску, который одновременно является представителем по доверенности от Военного комиссариата РК, подписавшим частную жалобу на обжалуемое определение суда. Не могут быть учтены ссылки в частной жалобе на то, что судом в нарушение норм процессуального права в определении суда не указаны нормы материального закона, на основании которых судебные расходы взысканы с Военного комиссариата РК, так как указанное судебное постановление содержит ссылки на нормы действующего в РФ законодательства, позволившие прийти к выводам, оспариваемым Военным комиссариатом РК. При этом, судебная коллегия учитывает, что в силу ст. 5 Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, а также проведение иных мероприятий, связанных с призывом на военную службу, осуществляются военными комиссариатами. Ошибочными, по мнению судебной коллегии, являются ссылки в частной жалобе на положения ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ, поскольку взыскание судебных расходов осуществляется по нормам процессуального права. Не влияет на судебное постановление довод частной жалобы о том, что судом не была учтена позиция Пленума ВС РФ, изложенная в п. 29 Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 2, суд первой инстанции правильно указал, что взыскание судебных расходов в данном случае за счет средств федерального бюджета с Военного комиссариата РК не противоречит п. 29 указанного Постановления Пленума ВС РФ, кроме того, организация призыва на военную службу лежит на военных комиссариатах, призывная комиссия осуществляет свою деятельность при непосредственном участии должностных лиц военных комиссариатов и под их контролем. Суд правомерно признал приоритет специального нормативного регулирования. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Петрозаводского городского суда РК от 18.11.2011 по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Военного комиссариата РК – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: