Судья Антипина Н.Н.                                                                                                                                          №33-3490/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2011 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Фаткуллиной Л.З.

и судей Степановой Т.Г., Глушенко Н.О.

при секретаре Касимовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 10 октября 2011 года по исковому заявлению Симоновой Т.А. к Перебенесюк М.В. о возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., объяснения истицы Симоновой Т.А. и ее представителя Филатова К.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчицы Устинова О.А., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Симонова Т.А. обратилась в суд с иском к Перебенесюк М.В. о возложении обязанности совершить определенные действия по тем основаниям, что является собственником земельного участка №ХХ в Садоводческом некоммерческом товариществе «(...)» (далее также - СНТ «(...)») с разрешенным использованием - для ведения садоводства, общей площадью (...) кв.м. Перебенесюк М.В. является собственником земельного участка №ХХ в СНТ «(...)». Земельные участки истицы и ответчицы имеют одну смежную границу. Ответчица в ХХ.ХХ.ХХ. году на своем земельном участке осуществила строительство бани из бруса с нарушением СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Отступ бани от границы составляет 1 метр при высоте постройки 5,5 метров, а скат крыши направлен на соседний земельный участок. На основании изложенного истица просила суд обязать ответчицу изменить направление ската крыши бани и ориентировать его на свой земельный участок.

В судебном заседании истица и ее представитель Филатов К.С., действующий на основании доверенности, иск поддержали и пояснили, что стороны являются соседними землепользователями, имеют одну смежную границу. Ответчица без согласования с истицей осуществила строительство бани на расстоянии 100 - 95 см от смежной границы. Снег с кровли бани ответчицы, скатываясь на участок истицы, может сломать насаждения, постройки, в связи с чем истица лишена возможности использовать по назначению часть своего земельного участка.

Ответчица и ее представитель в судебное заседание не явились; извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании иск не признали и пояснили, что расстояние от постройки до смежной границы - не менее метра. Вода с крыши скатывается на земельный участок ответчицы. Для сбора воды с крыши бани установлены емкости; при строительстве СНиП не нарушен.

Третьи лица СНТ «Надежда» и Министерство строительства Республики Карелия в судебное заседание свих представителей не направили, извещались надлежащим образом.

Решением суда иск Симоновой Т.А. к Перебенесюк М.В. о возложении обязанности совершить определенные действия оставлен без удовлетворения.

С решением не согласна истица Симонова Т.А. В кассационной жалобе просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что в зимний период снежные и ледяные массы сходят со спорного ската крыши постройки на ее земельный участок, попадая в «мертвую зону», которая составляет 25 кв.м. Вывод суда о том, что доводы истицы в части причиненного ущерба носят характер предположений, не могут являться основанием для несоблюдения ответчиком требований СНиП 30-02-97*.

Указывает, что определением суда от 16.11.2010 года производство по делу было приостановлено до рассмотрения иска Симоновой Т.А. к Перебенесюк М.В. о признании незаконным проведения землеустроительных работ в отношении земельного участка Перебенесюк М.В. Определением от 05.10.2011 года производство по делу было возобновлено по инициативе суда и назначено на ХХ.ХХ.ХХ. г. Однако, обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, устранены не были. Кроме того, на момент принятия оспариваемого решения ни ответчик, ни третье лицо не были извещены о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что Симоновой Т.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером (...), общей площадью (...) кв.м., с разрешенным использованием - для садоводства, расположенный в СНТ «(...)» (...), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ХХ.ХХ.ХХ. года. В ХХ.ХХ.ХХ. году были выполнены кадастровые работы в отношении земельного участка истицы, соответственно, определено местонахождение границ земельного участка.

Перебенесюк М.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером (...), общей площадью (...) кв.м., с разрешенным использованием - для садоводства, расположенного в СНТ «(...)» (...), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ХХ.ХХ.ХХ. года.

Земельные участки истицы и ответчицы являются смежными и имеют общую границу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 19 Федерального закона от 15.04.1998 года №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" члены садоводческого объединения вправе осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство хозяйственных строений и сооружений на садовом земельном участке.

 Судом также установлено, что в ХХ.ХХ.ХХ. году ответчица на своем земельном участке осуществила строительство бани. На данной постройке (бане) установлена двускатная крыша, один из скатов которой расположен в сторону земельного участка истицы, но ориентирован на земельный участок ответчицы.

В соответствии с п. 6.4 Свода правил СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*", утвержденного Приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2010 №849, на садовом, дачном участке могут возводиться жилое строение или жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения, в том числе теплицы, летняя кухня, баня (сауна), душ, навес или гараж для автомобилей. Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть 1 метр от других построек, за исключением жилого строения и постройки для содержания мелкого скота и птицы. При возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок. Указанные нормы носят обязательный характер.

Из материалов дела, в том числе представленных истицей фотоматериалов и письменных пояснений истицы к ним, следует, что возведенная ответчицей хозяйственная постройка (баня) расположена на расстоянии более одного метра от границы земельных участков, что соответствует указанным выше требованиям строительных норм и правил.

Более того, как правильно установил суд, скат кровли хозяйственной постройки ответчицы ориентирован на ее земельный участок. Действительно, под скатом крыши на земельном участке ответчицы установлены ванны для сбора дождевой воды, что свидетельствует о том, что скат крыши ориентирован таким образом, что сток дождевой воды не попадает на соседний участок.

При таких обстоятельствах, не усмотрев нарушения ответчицей прав и законных интересов истицы, суд пришел к обоснованному выводу об отказе Симоновой Т.А. в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела процессуальных нарушениях не являются обоснованными. Так, суд правомерно рассмотрел настоящее гражданское дело по существу, не дожидаясь исхода иного гражданского дела по иску Симоновой Т.А. к Перебенесюк М.В. об оспаривании проведения землеустроительных работ, поскольку изменение смежной границы земельных участков может явиться основанием для предъявления Симоновой Т.А. самостоятельного иска.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчицы о времени и месте судебного заседания, опровергаются пояснениями представителя ответчицы.  

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия находит, что судом достаточно полно исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется. Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями статей 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 10 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Симоновой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

 ____________________ (Н.Б. Малова)_____ 12.2011 г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Т.Г.Степанова), _____ 12.2011 г.

«Разместить на сайте» председательствующий состава

____________________ (___________________________), ______ 12. 2011 г.