Судья Емельянова Е.Б.                                                                                                                                    №33- 3506/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2011 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Фаткуллиной Л.З.

и судей Степановой Т.Г., Злобина А.В.

при секретаре Касимовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя Перервы И.Н. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 ноября 2011 года по заявлениям Перервы И.Н. об оспаривании решения об отказе в осуществлении кадастрового учета.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Перерва И.Н. обратился в суд с заявлениями об оспаривании решений об отказе в осуществлении кадастрового учета по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. г. он обратился с заявлениями №ХХ и №ХХ в ФБУ «Кадастровая палата» по Республике Карелия о постановке на кадастровый учет объектов недвижимости, приложив межевой план, прошитый и заверенный подписью кадастрового инженера. ХХ.ХХ.ХХ. г. ему было отказано в осуществлении кадастрового учета в связи с непредставлением межевого плана на электронном носителе. Заявитель указывает, что решение об отказе не соответствует закону, нарушает права гражданина на распоряжение земельным участком. В связи с этим заявитель просил отменить решения об отказе в осуществлении кадастрового учета и возложить на заинтересованное лицо обязанности по осуществлению кадастрового учета.

Заявитель Перерва И.Н. и его представитель Кусакин Б.В. в судебном заседании заявления поддержали по доводам, изложенным в заявлениях.

Представитель заинтересованного лица Тинькин К.Ю. в судебном заседании с заявлениями не согласился, указывая на то, что права заявителя действиями заинтересованного лица затронуты не были.

Определением суда производство по делу прекращено.

С определением не согласен заявитель Перерва И.Н. В частной жалобе просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что обратился в суд от своего имени, действуя как лицо, получившее от органа кадастрового учета решения об отказе в постановке земельного участка на государственный кадастровый учет по поданным им заявлениям.

А.А. и Б.Б. в орган кадастрового учета с заявлением о постановке земельных участков на государственный кадастровый учет не обращались, решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости им не направлялось, соответственно, обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения органа кадастрового учета указанные граждане не имеют права.

Считает, что суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, не учел, что оспариваемое решение ФБУ «Кадастровая палата» по Республике Карелия принято по результату рассмотрения заявлений, поданных Перерва И.Н., а не А.А. и Б.Б. или каким-либо другим лицом, таким образом, оспариваемые решения порождают правовые последствия для конкретного лица - заявителя. Кроме того, оспариваемыми решениями заявителю созданы препятствия к осуществлению права, предоставленного п. 2 ст. 20 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно которому с заявлением о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

Также на заявителя незаконно возложена обязанность по предоставлению дополнительных, непредусмотренных действующим законодательством документов - межевого плана на электронном носителе при предоставленном межевом плане на бумажном носителе. Законодательство не содержит указания на то, что при обращении в орган кадастрового учета необходимо представлять межевой план, как на бумажном носителе, так и на электронном носителе в виде электронного документа. Следовательно, при предоставлении межевого плана на бумажном носителе орган кадастрового учета не вправе требовать от заявители предоставления такого документа и на электронном носителе, а также принимать в связи с этим обстоятельством решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета на основании пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Кроме того, заявитель сообщил, что Прокуратурой города Петрозаводска внесен протест на решение от ХХ.ХХ.ХХ. № ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ. № ХХ, что подтверждается письмом Прокуратуры города Петрозаводска от ХХ.ХХ.ХХ. года № ХХ.

До начала рассмотрения частной жалобы в суд кассационной инстанции представлено заявление Перерва И.Н. об отказе от частной жалобы. Заявитель просит принять отказ от частной жалобы на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия в составе судьи Емельяновой Е.Б. от 01.11.2011 года о прекращении производства по делу по заявлению Перерва И.Н. об оспаривании решений Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Республике Карелия. Последствия отказа от частной жалобы заявителю известны.

 Согласно ст. 345 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе отказаться от жалобы в письменной форме в суде кассационной инстанции до принятия им соответствующего судебного постановления. О принятии отказа от кассационной жалобы суд кассационной инстанции выносит определение, которым прекращает кассационное производство, если решение суда первой инстанции не было обжаловано другими лицами. В силу ст.373 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном настоящей главой (главой 40 ГПК РФ).

Учитывая, что определение суда первой инстанции не было обжаловано другими лицами, следует принять отказ заявителя Перервы И.Н. от частной жалобы на определение Петрозаводского городского суда РК и прекратить кассационное производство по настоящему делу.

Руководствуясь положениями статей 345, 373 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

прекратить кассационное производство по частной жалобе заявителя Перервы И.Н. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 ноября 2011 года по заявлениям Перервы И.Н. об оспаривании действий органа государственного управления в связи с отказом от частной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

 ____________________ (Н.Б. Малова)_____ 12.2011 г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Т.Г.Степанова), _____ 12.2011 г.

«Разместить на сайте» председательствующий состава

____________________ (___________________________), ______ 12. 2011 г.