Судья Лаврешина С.А. №33-3589/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 ноября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе председательствующего Фаткуллиной Л.З. и судей Степановой Т.Г., Глушенко Н.О. при секретаре Касимовой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам заинтересованных лиц Общества с ограниченной ответственность «О`КЕЙ» и Петрозаводской общественной организации «Попечительский совет Древлянки» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 ноября 2011 года по заявлению Петеляевой И.В. о защите избирательных прав. Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., объяснения представителей ООО «О`КЕЙ» Анашкиной О.С. и Матвеева В.Л., поддержавших доводы жалобы, представителя ПОО «Попечительский совет Древлянки» адвоката Черновой Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя заявителя Петеляевой И.В. – Бехова А.В., возражавшего относительно кассационных жалоб, заключение прокурора Волковой Е.А., полагавшей решение законным и обоснованным, а кассационные жалобы заинтересованных лиц не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Заявитель Петеляева И.В. обратилась в суд с заявлением о защите избирательных прав, мотивируя свои требования тем, что 17.10.2011 г. решением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации она зарегистрирована кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва. 26.10.2011 г. решением Центральной избирательной комиссии Республики Карелия она зарегистрирована кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Республики Карелия пятого созыва. В рекламно-информационной газете «Петрозаводские городские страницы» в №85 (473) от 04.11.2011 г. в разделе «Выборы-2011» был опубликован информационный материал под заголовком «Несоответствие действительности», наносящий ущерб деловой репутации заявителя, ее чести и достоинству. В общественно-политической газете «Совет Древлянки» в №19 (108) от 28.10.2011 г. в разделе «Общество» опубликован информационный материал под заголовком «Петеляева ответит за предвыборную грязь» и «Будьте осторожны: предвыборной «чернухе» верить нельзя», наносящий ущерб деловой репутации заявителя, ее чести и достоинству. В общественно-политической газете «Совет Древлянки» в №20 (109) от Заявитель просит обязать данные средства массовой информации в срок до 01.12.2011 г. бесплатно опубликовать опровержение в защиту ее чести, достоинства и деловой репутации, как зарегистрированного кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва, и кандидата в депутаты Законодательного собрания Республики Карелия пятого созыва, по вопросам, затронутым в указанных в заявлении информационных материалах. В судебное заседание заявитель Петеляева И.В. не явилась, судом принимались меры к ее извещению о месте и времени судебного заседания. В судебном заседании представитель заявителя Бехов А.В., действующий на основании доверенности, требования поддержал, дополнив, что вышеуказанными публикациями нанесен ущерб деловой репутации заявителя, ее чести и достоинству, поскольку заявитель является зарегистрированным кандидатом в депутаты, проводит предвыборную работу и публикация учредителями средств массовой информации, участвующих в деле, информационного материала в данной форме умаляет авторитет заявителя в период предвыборной агитации, создает отрицательный образ кандидата в депутаты. Направленные заявителем в адрес учредителей средств массовой информации требования о предоставлении возможности опубликовать опровержения оставлены без удовлетворения. В данном случае нарушены права заявителя на опровержение информационного материала до окончания агитационного периода. Досудебный порядок разрешения спора в данном случае действующим законодательством не предусмотрен, как не предусмотрена возможность согласования текста опровержения, подлежащего опубликованию. В судебном заседании представитель ООО «О`КЕЙ» Анашкина О.С., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, представила мотивированные возражения. Представитель общественно-политической газеты «Совет Древлянки» адвокат Чернова Н.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования не признала. Заинтересованное лицо Захарчук Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Заинтересованное лицо Центральная избирательная комиссия Республики Карелия в судебное заседание своего представителя не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представила. Решением суда требования Петеляевой И.В. удовлетворены. Суд возложил на ООО «О`КЕЙ» обязанность предоставить Петеляевой И.В., как зарегистрированному кандидату в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва, кандидату в депутаты Законодательного собрания Республики Карелия пятого созыва, возможность бесплатно обнародовать (опубликовать) в срок до 01.12.2011 г. опровержение в защиту чести, достоинства и деловой репутации в печатном средстве массовой информации - рекламно-информационной газете «Петрозаводские городские страницы» по вопросам, затронутым в информационном материале под заголовком «Несоответствие действительности» (№ 85 (473) от 04.11.2011 г.) в разделе «Выборы - 2011». При опубликовании опровержения его текст должен быть набран тем же шрифтом, помещен в том же листе полосы и по объему должен быть не меньше, чем опровергаемый текст. Решением суда также возложена обязанность на Петрозаводскую общественную организацию «Попечительский совет Древлянки» предоставить Петеляевой И.В., как зарегистрированному кандидату в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва, кандидату в депутаты Законодательного собрания Республики Карелия пятого созыва, возможность бесплатно обнародовать (опубликовать) в срок до 01.12.2011 г. опровержение в защиту чести, достоинства и деловой репутации в печатном средстве массовой информации - общественно-политической газете «Совет Древлянки» по вопросам, затронутым в информационном материале под заголовком «Петеляева ответит за предвыборную грязь» и «Будьте осторожны: предвыборной «чернухе» верить нельзя» (№ 19 (108) от 28.10.2011 г.) в разделе «Общество», а также в информационном материале под заголовком «Слово не воробей...» (№ 20 (109) от 04.11.11 г.) в разделе «Суд да дело». При опубликовании опровержения его текст должен быть набран тем же шрифтом, помещен в том же листе полосы и по объему должен быть не меньше, чем опровергаемый текст. Суд взыскал с ООО «О`КЕЙ» и ПОО «Попечительский совет «Древлянки» в пользу Петеляевой И.В. расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд в размере 200 руб. в равных долях, то есть по 100 рублей с каждого. С решением суда не согласны заинтересованные лица ООО «О`КЕЙ» и Петрозаводская общественная организация «Попечительский совет «Древлянки». В кассационной жалобе ООО «О`КЕЙ» просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, указывая в обоснование доводов жалобы на то обстоятельство, что положения главы 26 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) и подраздела III раздела II ГПК РФ в целом исключают возможность разрешения принятого к производству суда обращения Петеляевой И.В. по правилам производства, вытекающего из публичных отношений, поскольку устанавливают исчерпывающий круг лиц, чьи решения, действия (бездействия) могут оспариваться в подобной форме судопроизводства; частные средства массовой информации либо коммерческие и иные организации, не являющиеся органами власти или местного самоуправления, к их числу не относятся. Поэтому обращение Петеляевой И.В. подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства. Обращает внимание, что судом не было принято во внимание, что данная информация была дословно воспроизведена из материала, распространенного другим средством массовой информации. В частности, «Несоответствие действительности», была опубликована в интернете на сайте «Столица на Онего» 27.10.2011 г. В Петрозаводских городских страницах данная статья была напечатана с аналогичным текстом 04.11.2011 г., что в силу ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» не влечет ответственности привлеченного к делу заинтересованного лица за распространение данных сведений. Закон РФ от 27 декабря 1991 года №2124-1 «О средствах массовой информации» предусматривает, что если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона. Текста опровержения заявителем в адрес ООО «О`КЕЙ» представлено не было. В судебном заседании представителем заявителя Беховым А.В. был предоставлен текст опровержения без подписи заявителя и его представителя. В кассационной жалобе Петрозаводская общественная организация «Попечительский совет Древлянки» просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения судом были существенным образом нарушены права ПОО «Попечительский совет Древлянки», поскольку о дне судебного заседания представители ПОО «Попечительский совет Древлянки» оповещены не были. В материалах дела представлена телефонограмма от 14 октября 2011 года, однако, заявитель обратилась в суд только 08 ноября 2011 года. Адвокат Чернова Н.Н., действующая на основании ордера, представляла интересы не ПОО «Попечительский совет Древлянки», а средства массовой информации - общественно-политической газеты «Совет Древлянки». Указывает также, что суд был не вправе рассматривать заявление Петеляевой И.В. по правилам главы 26 ГПК РФ, поскольку законом определен круг лиц, чьи решения и действия (бездействие) могут быть оспорены при защите избирательных прав. Средства массовой информации и их учредители к таковым не относятся. Фактически в заявлении Петеляевой И.В. содержатся исковые требования. Обращает внимание, что в данном случае не могут быть применены нормы части 6 ст.56 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», части 6 ст.62 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», части 6 ст.54 Закона Республики Карелия «О выборах депутатов Законодательного собрания Республики Карелия», поскольку они содержат аналогичные друг другу нормы относительно обнародования (опубликования) средствами массовой информации агитационных и информационных материалов. Статьи, являющиеся предметом судебного разбирательства, к таковым не относятся. Часть 7 ст.56 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» возлагает обязанность осуществления контроля за соблюдением установленного порядка проведения предвыборной агитации, агитации при проведении референдума и принятия мер по устранению допущенных нарушений на избирательные комиссии и комиссии референдума. При наличии нарушения в действиях СМИ соответствующая комиссия обязана обратиться в правоохранительные органы, в суд. Таким образом, заявителю необходимо было обратиться в избирательную комиссию, которая бы определила наличие или отсутствие нарушений со стороны средств массовой информации. В настоящее время ни правоохранительными органами, ни избирательной комиссией каких-либо фактов нарушения со стороны заинтересованных лиц не установлено. Суду не представлено сведений, что заявитель обращалась для разрешения спора в досудебном порядке. Текст опровержения, который был представлен Беховым А.В. только в судебном заседании, не содержит никаких сведений от заявителя, не подписан ею. Указанные действия заявителя не отвечают требованиям ст.ст.43-46 Закона РФ «О средствах массовой информации», а поэтому требования Петеляевой И.В. удовлетворены быть не могут. В возражениях на кассационные жалобы ООО «О`КЕЙ» и ПОО «Попечительский совет Древлянки» представитель заявителя Бехов А.В. просит оставить решение суда без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения. Полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по существу, правильно применил нормы материального и процессуального права. Указывает на несостоятельность доводов кассационных жалоб о недопустимости рассмотрения дела по правилам главы 26 ГПК РФ, поскольку Петеляева И.В. обратилась в суд в защиту своих избирательных прав, полагая их нарушенными. Указывает также на несостоятельность доводов жалоб о непредоставлении Петеляевой И.В. текста опровержения, поскольку Петеляева И.В. подобных предложений не получала, а представленный в суде текст опровержения до настоящего времени не опубликован. В своем заявлении Петеляева И.В. не просит привлечь ООО «О`КЕЙ» к ответственности, поэтому необоснованными являются ссылки на положения ст.57 Закона РФ «О средствах массовой информации». Указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы ПОО «Попечительский совет Древлянки» о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального права, поскольку в судебном заседании адвокат Чернова Н.Н. пояснила, что она представляет интересы ПОО «Попечительский совет Древлянки». Кроме того, из материалов дела следует, что ПОО «Попечительский совет Древлянки» был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Указывает также, что предварительное обращение заявителя в избирательную комиссию не является обязательным условием его обращения в суд. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. В соответствии с нормами ч.6 ст.56 Федерального закона №67-ФЗ от 12.06.2002 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», ч. 6 ст. 62 Федерального закона №51-ФЗ от 18.05.2005 «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», ч. 6 ст. 54 Закона Республики Карелия №681-ЗРК от 26.06.2003 «О выборах депутатов Законодательного Собрания Республики Карелия» организации, осуществляющие выпуск средств массовой информации, в случае обнародования (опубликования) ими агитационных и информационных материалов (в том числе содержащих достоверную информацию), способных нанести ущерб чести, достоинству или деловой репутации кандидата, обязаны предоставить соответствующему кандидату возможность до окончания агитационного периода бесплатно обнародовать (опубликовать) опровержение или иное разъяснение в защиту своих чести, достоинства и деловой репутации. При опубликовании указанного опровержения или иного разъяснения его текст должен быть набран тем же шрифтом, помещен на том же месте полосы и по объему должен быть не меньше, чем опровергаемый текст. Судом установлено, что в выпуске №85 (473) от 04.11.2011 г. рекламно-информационной газеты «Петрозаводские городские страницы», учредителем которой является ООО «О`КЕЙ», в разделе «Выборы-2011» опубликован информационный материал под заголовком «Несоответствие действительности». Также в общественно-политической газете «Совет Древлянки», учредителем и издателем которой является ПОО «Попечительский совет Древлянки», в №19 (108) от 28.10.2011 г. в разделе «Общество» опубликован информационный материал под заголовком «Петеляева ответит за предвыборную грязь» и «Будьте осторожны: предвыборной «чернухе» верить нельзя». В №20 (109) от 04.11.2011 г. данной газеты в разделе «Суд да дело» опубликован информационный материал под заголовком «Слово - не воробей… Карельские «справедливороссы» и их лидер Ирина Петеляева оказались лжецами». Судом также обоснованно в результате анализа содержания и наименования данных публикаций установлено, что они содержат указание на то, что заявитель, являющаяся руководителем республиканского отделения политической партии «Справедливая Россия», распространяла несоответствующие действительности сведения в отношении одного из карельских политиков. Судебная коллегия полагает, что такие информационные сообщения создают негативный образ кандидата, формируют представление у читателей о неправильном поведении заявителя в общественной и политической жизни, а потому способны нанести ущерб чести, достоинству или деловой репутации заявителя, как кандидата в депутаты. Учитывая содержание данных публикаций, суд обоснованно отнес их к числу информационных материалов, дающих право по смыслу приведенных выше норм действующего законодательства на обнародование (опубликование) опровержения или иного разъяснения в защиту чести, достоинства и деловой репутации кандидата. Судом также обоснованно принято во внимание, что вышеуказанные информационные материалы опубликованы в средствах массовой информации в агитационный период, предшествующий выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва и депутатов Законодательного собрания Республики Карелия пятого созыва. С учетом изложенного судом определен разумный срок, в который привлеченные к участию в деле организации, осуществляющие выпуск средств массовой информации, обязаны бесплатно обнародовать (опубликовать) опровержение, предоставленное заявителем. Соглашаясь с доводами кассационных жалоб о том, что заявление Петеляевой И.В. подлежало рассмотрению судом в порядке искового производства, судебная коллегия, тем не менее, не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда. В силу п.2 ст.362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела судом были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, к участию в рассмотрении дела привлечены все заинтересованные лица, чьи права и интересы могут быть затронуты вынесенным по делу решением. При этом суд обоснованно при рассмотрении дела учел общие правила рассмотрения дел о защите избирательных прав, установленных главой 26 ГПК РФ, в частности, рассмотрел дело с участием прокурора и территориальной избирательной комиссии, поскольку требования Петеляевой И.В. основываются на применении избирательного законодательства, направлены на защиту избирательных прав заявителя, как зарегистрированного кандидата в депутаты, и рассматриваются до окончания агитационного периода. Доводы кассационной жалобы ПОО «Попечительский совет Древлянки» о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального права не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. В силу ст.113 ГПК РФ допускают извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания телефонограммой. Уполномоченный представитель ПОО «Попечительский совет Древлянки» Луценко Е.Л., являющаяся исполняющим обязанности председателя правления данной организации, заблаговременно была извещена посредством телефонной связи о времени и месте судебного заседания по настоящему делу. Наличие в составленной сотрудником суда телефонограмме опечатки в части указания даты ее составления не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм при рассмотрении гражданского дела. Судебная коллегия также учитывает, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения заявленных требований, является установление факта обнародования (опубликования) организацией, осуществляющей выпуск средств массовой информации, агитационных или информационных материалов, в том числе содержащих достоверную информацию, способных нанести ущерб чести, достоинству или деловой репутации кандидата. При этом не имеет значение источник получения такой организацией публикуемой информации. В этой связи соответствующие доводы кассационной жалобы ООО «О`КЕЙ» являются необоснованными. Положения ст.57 Закона РФ «О средствах массовой информации» в настоящем случае применению не подлежат. Ссылки в кассационных жалобах на отсутствие на момент рассмотрения дела подписанных заявителем текстов опровержений не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения, поскольку таковые могут быть представлены заявителем на стадии исполнения судебного решения. Иные доводы кассационных жалоб являются необоснованными и не свидетельствуют о неправильности постановленного по делу судебного решения. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, им дана соответствующая оценка, в решении указаны нормы права, которыми руководствовался суд при рассмотрении дела. Обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не имеется. Руководствуясь положениями статей 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 ноября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственность «О`КЕЙ» и Петрозаводской общественной организации «Попечительский совет Древлянки» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Н.Б. Малова)_____ 12.2011 г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Т.Г.Степанова), _____ 12.2011 г. «Разместить на сайте» председательствующий состава ____________________ (___________________________), ______ 12. 2011 г.Верховного Суда Республики Карелия
04.11.2011 г. в разделе «Суд да дело» опубликован информационный материал под
заголовком «Слово - не воробей.... » и наносящий ущерб деловой репутации заявителя.