Судья Баранова Т.В. №33- 3521/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 ноября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе председательствующего Сильченко Р.П. и судей Степановой Т.Г., Злобина А.В. при секретаре Сафроновой О.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 17 октября 2011 года по иску Елина А.С. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инногарант» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., объяснения представителя истца Старовойтова О.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика СОАО «ВСК» Екимова Д.В., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Елин А.С. обратился в суд с названным иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инногарант» (далее также – ООО «СК «Инногарант») и Стоянову А.В. по тем основаниям, что в результате произошедшего ХХ.ХХ.ХХ. года дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль. Указал в заявлении, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Стоянова А.В. Он обратился с заявлением о страховом возмещении убытков, причиненных принадлежащей ему автомашине в результате ДТП, к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее также – СОАО «ВСК»), которое являлось официальным представителем ООО «СК «Инногарант» в г.Петрозаводске. До настоящего времени страховая компания не возместила ему причиненный ущерб. В связи с изложенными в исковом заявлении обстоятельствами истец просил взыскать с ООО «СК «Инногарант» ХХ рубля в счет восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, ХХ руб. - стоимость услуг эксперта по составлению заключения; взыскать со Стоянова А.В. недостающую сумму для покрытия расходов на восстановление транспортного средства в размере ХХ рублей. Также просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы, а именно расходы на оплату услуг представителя в размере ХХ руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере ХХ руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме ХХ рублей. В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено Страховое открытое акционерное общество «ВСК». Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от 23 августа 2011 года утверждено мировое соглашение между Елиным А.С. и Стояновым А.В., производство по делу в части заявленных требований истца к Стоянову А.В. прекращено. Указанным выше мировым соглашением стороны предусмотрели выплату Стояновым А.В. Елину А.С. в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере ХХ рублей, в счет возмещения судебных расходов ХХ руб. за услуги представителя и ХХ руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Истец в судебное заседание не явился, уведомлен о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Представитель истца - Старовойтов О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования к страховым компаниям, просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика. От привлечения к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Росгосстрах» и Российского союза автостраховщиков отказался, о чем представил письменное заявление. Ответчики ООО «СК «Инногарант», СОАО «ВСК» в судебное заседание своих представителей не направили, уведомлены о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Третье лицо Ильичев А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом. Третье лицо ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, уведомлено о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило. Решением суда исковые требования Елина А.С. к СОАО «ВСК», ООО «СК «Инногарант» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлены без удовлетворения. С решением суда не согласен истец Елин А.С. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание ряд обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, при заключении с истцом договора обязательного страхования ответственности компания ООО «СК «Инногарант» предупредила истца о наличии своего представителя в Республике Карелия, выполняющего функции страховщика в регионе, а именно ОАО «ВСК». Истец обратился в страховую компанию ОАО «ВСК», где подтвердили исполнение страховой компанией ОАО «ВСК» функций страховщика (ООО «СК «Инногарант») в Республике Карелия, проставили печать ОАО «ВСК» на полисе обязательного страхования гражданской ответственности. Не признав СОАО «ВСК» надлежащим ответчиком по делу, суд первой инстанции не учел, что истец при наступлении страхового случая обратился в СОАО «ВСК», представил все необходимые документы в установленные законом сроки для выплаты страхового возмещения. Наличие договора о выполнении функций страховщика в регионе между страховыми организациями-ответчиками в суде первой инстанции было подтверждено. Иных представителей ООО «СК «Инногарант» в Республике Карелия нет. Следовательно, СОАО «ВСК» приняло на себя обязательства осуществлять не только прием документов по страховым случаям ООО «СК «Инногарант», но и осуществлять все функции страховщика, в частности, организовывать осмотр транспортного средства, выполнять заявки при прямом возмещении убытков для их принятия страховыми компаниями виновников ДТП, осуществлять выплаты и т.д. На момент обращения истца в СОАО «ВСК» договор на выполнение функций страховщика в регионе действовал, оба страховщика были членами РСА и участниками Соглашения о прямом возмещении ущерба. Но страховая компания СОАО «ВСК» не выполнила принятых на себя обязательств и не совершила никаких действий в отношениях с Елиным А.С. Никаких препятствий на момент обращения Елина А.С. в СОАО «ВСК» по принятию его заявления и осуществлению страховой выплаты не было. Если бы СОАО «ВСК» надлежащим образом исполнило все взятые на себя обязательства, страховая выплата истцу была бы совершена своевременно. В материалах дела имеется доверенность, выданная ООО «СК «Инногарант» страховой компании СОАО «ВСК», которая уполномочивает СОАО «ВСК» представлять интересы ООО «СК «Инногарант» в судебных органах при рассмотрении споров, связанных с исполнением Договора о выполнении функций страховщика в субъекте РФ. Из сути договора поручения следует, что права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают у доверителя тогда, когда поверенный совершил какие-либо действия в его интересах, но поверенный (СОАО «ВСК») никаких действий, на которые уполномочивал его доверитель, не совершил. Следовательно, требования Елина А.С. к СОАО «ВСК», как представителю страховщика в Республике Карелия, предъявлены обоснованно. На момент обращения с иском СОАО «ВСК» продолжает оставаться действующим членом РСА и обязан нести ответственность как страховщик. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Как следует из материалов дела и установлено судом, ХХ.ХХ.ХХ. года на проспекте (...) в городе (...) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «(...)», государственный регистрационный знак ХХ, под управлением Стоянова А.В., и автомобиля «(...)», государственный регистрационный знак ХХ, под управлением истца Елина А.С., в результате чего принадлежащий истцу автомобиль «(...)» получил механические повреждения. Судом также установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составила ХХ рублей, с учетом износа - ХХ рубля, что лицами, участвующими в деле не оспаривалась. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Стоянов А.В., что также не оспаривалось лицами, участвующими в деле. Гражданская ответственность владельца автомобиля «(...)» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», а ответственность водителя автомобиля «(...)» Елина А.С. - в ООО «СК «Инногарант». В соответствии с положениями ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец Елин А.С. в порядке прямого возмещения убытков обратился к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность. Письмом за №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. года ООО «СК «Инногарант» предложило истцу представить дополнительные документы в целях рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения. По утверждению истца, которое ответчиками не оспаривалось, страховое возмещение истцу до настоящего времени выплачено не было. Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 24 мая 2011 г. №11-1239/пз-и у ООО "Страховая компания «Инногарант» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Указанный приказ в соответствии с ч.3 ст.32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" был опубликован 02.06.2011 в выпуске №22 Финансовой газеты. Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Страховая компания «Инногарант», суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 и подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего. Пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного Федерального закона установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков, в частности, Российский союз автостраховщиков, основным предметом деятельности которого является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Елина А.С. была застрахована в ООО «СК «Инногарант», лицензия у которого отозвана. Следовательно, выводы суда об отсутствии оснований для возложения обязанности по выплате истцу страхового возмещения на ООО «СК «Инногарант» и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «СК «Инногарант» соответствуют требованиям закона и основаны на правильном применении и толковании норм материального права. Поскольку уполномоченный представитель истца в судебном заседании в рамках настоящего гражданского дела отказался предъявлять исковые требования к иным ответчикам, суд обоснованно рассмотрел заявленные истцом требования по правилам ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах заявленных требований. Судом также установлено, что 25.10.2006 г. между ООО «СК «Инногарант» и СОАО «ВСК» (ранее именовалось – ОАО «Военно-страховая компания») был заключен договор № ХХ о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации (далее - Договор). В соответствии с п.п.2.1, 3.1.1 Договора СОАО «ВСК» приняло на себя обязательства исполнять от имени и за счет страховщика (ООО «СК «Инногарант») все обязанности страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, для чего страховщик обязался выдать представителю доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных Договором. В силу п.1.3 Договора права и обязанности по сделкам, совершенным представителем с потерпевшими в связи с рассмотрением требований потерпевших о страховых выплатах и при осуществлении страховых выплат, приобретает страховщик. Кроме того, согласно п.1 ст. 971 ГК РФ права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. При таких обстоятельствах, учитывая, что СОАО «ВСК» являлось представителем страховщика и действовало в рамках договора поручения, суд обоснованно не усмотрел правовых и договорных оснований для возложения на ответчика СОАО «ВСК» обязанности по выплате истцу страхового возмещения и отказал в удовлетворении исковых требований к данному ответчику. Доводы кассационной жалобы истца о необходимости возложения обязанности по выплате истцу страхового возмещения на СОАО «ВСК» основаны на неправильном понимании норм материального права. Доводы истца о том, что СОАО «ВСК» не приняло своевременных мер по рассмотрению заявления истца о выплате страхового возмещения материалами дела не подтверждаются. Кроме того, само по себе данное обстоятельство не является основанием для принудительного взыскания с данной организации невыплаченного истцу страхового возмещения по правилам Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия находит, что судом достаточно полно исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется. Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь положениями статей 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 17 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Н.Б. Малова)_____ 12.2011 г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Т.Г.Степанова), _____ 12.2011 г. «Разместить на сайте» председательствующий состава ____________________ (___________________________), ______ 12. 2011 г.Верховного Суда Республики Карелия