Судья Макарова О.И. № 33- 3496/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 ноября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Сильченко Р.П. судей Сыромятникова А.В. и Гельфенштейна В.П. при секретаре Бингачовой Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Илющенко В.А. на определение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 02 ноября 2011 года об отказе в принятии заявления. Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В.П., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Илющенко В.А. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ по тем основаниям, что до настоящего времени органами местного самоуправления Кондопожского муниципального района РК не разработана и не утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов. Указанное бездействие нарушает права заявителя, поскольку для него, как жителя г.Кондопоги, имеет существенное значение то, каким образом на территории города осуществляется размещение нестационарных торговых объектов, так как зачастую они размещаются таким образом, что ухудшают вид города и удобство проживания в нем граждан, создают помехи дорожному движению и нарушают санитарные правила, что нарушает права заявителя на благоприятную окружающую среду. Кроме того из-за отсутствия вышеназванной схемы расположения нестационарных торговых объектов он не может обратиться за получением земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта, без такой схемы не имеет возможности определить варианты мест размещения такого объекта. Просит признать незаконным бездействие Администрации, выразившееся в отсутствии указания в Уставе Кондопожского муниципального района органа местного самоуправления, уполномоченного на разработку и утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов и отсутствия утвержденной схемы размещения нестационарных торговых объектов. Просит обязать Администрацию Кондопожского муниципального района и Совет Кондопожского муниципального района устранить указанные нарушения. Определением судьи Кондопожского городского суда РК от 02 ноября 2011 года Илющенко В.А. отказано в принятии заявления об оспаривании бездействия Администрации Кондопожского муниципального района, Совета Кондопожского муниципального района на основании п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. С определением судьи не согласен Илющенко В.П., в частной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что поданное им заявление не содержит требований об оспаривании каких-либо актов, поэтому отсутствуют основания для применения п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ. Считает, что обжалуемым бездействием нарушены его права и поэтому он использовал свое право на судебную защиту (ст.46 Конституции Российской Федерации). Однако вместо рассмотрения его требований по существу суд отказал ему в реализации конституционного права. Также суд не указал в рамках какой нормы права ему может быть предоставлен земельный участок при отсутствии вышеназванной схемы; каким образом, в отсутствие вышеназванной схемы, он может реализовать свое право на получение информации о местах размещения объектов торговли. Полагает, что факт нарушения его прав обжалуемым бездействием в данном случае является очевидным. Отсутствие утвержденной вышеназванной схемы не позволяет Кондопожскому городскому поселению надлежащим образом выполнить свою обязанность по созданию условий для обеспечения жителей поселения услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания (пп.10 п.1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»). Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Из представленного материала следует, что Илющенко В.А. обратился с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ по тем основаниям, что до настоящего времени органами местного самоуправления Кондопожского муниципального района не разработана и не утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов. Заявитель считает, что такое бездействие органов местного самоуправления не соответствует требованиям действующего законодательства, а также нарушает его права, поскольку для него, как жителя г.Кондопоги, имеет существенное значение то, каким образом на территории города осуществляется размещение нестационарных торговых объектов, так как зачастую они размещаются таким образом, что ухудшают вид города и удобство проживания в нем граждан, создают помехи дорожному движению и нарушают санитарные правила, что нарушает права заявителя на благоприятную окружающую среду. Кроме того, Илющенко В.А. указывает, что из-за отсутствия вышеназванной схемы расположения нестационарных торговых объектов он не может обратиться за получением земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта, т.к. без такой схемы не имеет возможности определить возможные для размещения такого объекта места. Отказывая в принятии заявления Илющенко В.А., судья пришла к выводу о том, что указанное бездействие заинтересованного лица не нарушает каких-либо конкретных гражданских прав и свобод заявителя. Судебная коллегия полагает данный вывод судьи ошибочным по следующим основаниям. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случае, когда в заявлении гражданина или организации оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, очевидно не затрагивающее их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ (например, заявление организации об оспаривании решения квалификационной коллегии судей о рекомендации гражданина на должность судьи). В случае, когда из заявления не усматривается, что оспариваемое решение, действие (бездействие) явно не затрагивает права и свободы заявителя, судья не вправе отказать в принятии такого заявления. Из заявления Илющенко В.А. не усматривается, что оспариваемое бездействие Администрации Кондопожского муниципального района РК, Совета Кондопожского муниципального района РК явно не затрагивает права и свободы заявителя, в связи с чем судья была не вправе отказать в принятии его заявления. На основании изложенного, определение подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Руководствуясь ст.ст. 374, 375 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 02 ноября 2011 года об отказе в принятии заявления Илющенко В.А. об оспаривании бездействия Администрации Кондопожского муниципального района РК, Совета Кондопожского муниципального района РК отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий: Судьи: