Судья Сысоева О.В.. № 33–3497/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «25» ноября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Сильченко Р.П. судей Сыромятникова А.В. Гельфенштейна В. П. при секретаре Бингачовой Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Илющенко В.А. на определение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28 октября 2011г. о возвращении заявления. Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В. П., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Илющенко В.А. обратился в суд с заявлением к Министерству здравоохранения и социального развития РФ об оспаривании действий органа государственной власти. Определением судьи Кондопожского городского суда РК от 17 октября 2011 года данное заявление оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, поскольку заявление подано без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Заявителю предложено устранить недостатки, указанные в определении суда, в срок до 28 октября 2011 года. Поскольку указанные в определении недостатки не были устранены заявителем в указанный срок, определением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28 октября 2011г. заявление было возращено. С определением судьи не согласен Илющенко В.А., в частной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что ч.1 ст.247 ГПК РФ в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием). В его заявлении данные сведения были указаны. Полагает, что оценивая по существу его доводы, устанавливая факт отсутствия нарушенных прав, суд тем самым нарушил процессуальные нормы, т.к. такая оценка может быть дана лишь в ходе судебного разбирательства, т.е. после принятия заявления к производству, а не на стадии решения вопроса о принятии заявления. Таким образом, на стадии принятия заявления суд требует от него выполнения действий (доказывание фактов нарушения прав), которые следует проводить на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Его заявление содержит предусмотренные ст. 131 и 247 ГПК РФ сведения, но проверка фактического наличия указанных им обстоятельств, обоснованности его доводов и установление факта отсутствия или наличия нарушенных прав недопустима на стадии принятия заявления. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В силу положений ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. На определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба. Частью 2 ст. 131 ГПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении должно быть указано, в частности, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования. Согласно ч. 1 ст. 247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием). Илющенко В.А. обратился в суд с заявлением к Министерству здравоохранения и социального развития РФ об оспаривании действий органа государственной власти, ссылаясь на ст.ст. 245-247, 254, 255 ГПК РФ просит признать незаконным содержащееся в письме Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.07.2008 года № 2647-17 разъяснение о том, что «днем совершения дисциплинарного проступка следует считать день его обнаружения», обязать ответчика отменить его. В заявлении не указано, в чем именно заключаются и кем совершены оспариваемые действия (бездействие) или решение (коллегиальное или единоличное), а также в чем именно выразились для заявителя негативные последствия. Заявитель указывает в заявлении, что негативное последствие оспариваемого им действия заключается в ухудшении положения государственного служащего по сравнению с предусмотренным законодательством, выражающимся в возможном привлечении к дисциплинарной ответственности по истечении предусмотренного законом срока. Полагает, что в случае поступления заявителя вновь на государственную гражданскую службу данное разъяснение будет нарушать его права в случае совершения им дисциплинарного проступка, так как будет существовать реальная угроза незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности. В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия). Установив, что заявление не отвечает указанным требованиям, судья в соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает разумный срок для исправления его недостатков. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения требований, содержащихся в определении, судья совершает действия, указанные в части второй названной статьи. Учитывая, что заявление Илющенко В.А. не содержит сведений о том, какие его права и свободы в настоящее время нарушены разъяснением Министерства здравоохранения и социального развития РФ, судья правомерно оставила заявление без движения, предложив заявителю в разумный срок устранить указанные в определении недостатки. Поскольку недостатки устранены не были в указанный срок, на основании ст. 136 ГПК РФ заявление было возращено заявителю. В связи с изложенным, оснований для отмены определения судьи о возвращении заявления Илющенко В.А. не имеется. Руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28 октября 2011г. о возвращении искового заявления Илющенко Виктора Александровича оставить без изменения, частную жалобу Илющенко В.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: