КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.

судей Злобина А.В., Гельфенштейна В.П.

при секретаре Петровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2011 года по заявлению Сидорихиной Ю.В. об оспаривании решения налогового органа.

            Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В. П., объяснения представителя заинтересованного лица Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску Родионова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя заявительницы Матвеева М.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сидорихина Ю.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа по тем основаниям, что решением Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску № (...) от (...) ей необоснованно было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы, который предоставляется по п.п.2 п.1 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации, в заявленном размере 2 млн. руб. В обоснование заявления Сидорихина Ю.В. указывает, что на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома в общую совместную собственность Сидорихиной Ю.В. и Сидорихина А.В. была приобретена квартира № (...); общие расходы по строительству квартиры составили (...). С учетом того, что Сидорихин А.В. ранее уже воспользовался имущественным налоговым вычетом по расходам, понесенным на приобретение другого жилого помещения, супруги заключили соглашение о распределении сумм вычета в размере 2 млн.руб. Сидорихиной Ю.В., 0 руб. Сидорихину А.В., что предусмотрено ст. 220 Налогового кодекса РФ. Согласно оспариваемому решению налогового органа подтверждено право Сидорихиной Ю.В. на предоставление ей вычета в размере лишь 1 млн. руб. В связи с изложенным, на основании ст.ст. 254, 258 ГПК РФ заявительница просит признать решение налогового органа № (...) от (...) в части отказа в предоставлении вычета в заявленной сумме 2 млн. руб. незаконным и обязать налоговый орган предоставить имущественный налоговый вычет в заявленной сумме – 2 млн.руб.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Сидорихин А.В.

Заявительница Сидорихина Ю.В. в суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель заявительницы Матвеев М.В. в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо Сидорихин А.В. в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску Родионов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования, полагая действия Инспекции законными и обоснованными.

Решением суда заявление удовлетворено. Суд обязал ИФНС России по г. Петрозаводску предоставить Сидорихиной Ю.В. имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры в (...). в размере 2000000 руб. Взыскал с ИФНС России по г. Петрозаводску в пользу Сидорихиной Ю.В. расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

С решением суда не согласна Инспекция ФНС России по г. Петрозаводску, в кассационной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что положения абз.25 пп.2 п.1 ст.220 Налогового кодекса РФ, определяющие порядок распределения имущественного налогового вычета между владельцами совместного имущества, могут применяться только при наличии права на имущественный налоговый вычет обоих супругов. Согласовывая порядок распределения имущественного налогового вычета между совладельцами в рамках процедуры, установленной пп. 2 п. 1 ст. 220 Кодекса, каждый из супругов реализует свое право на получение имущественного налогового вычета. Данная позиция подтверждается Письмами Минфина России от 03.03.2010 N 03-04-05/9-82, от 03.06.2009 N 03-04-05-01/420, от 21.04.2008 N 03-04-05-01/123. Кроме того, вычет может быть использован налогоплательщиком только один раз. Повторное его предоставление не допускается (абз. 27 пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ) (Определение Верховного Суда РФ от 12.05.2010 N 31-В10-1). Поскольку супруг заявителя Сидорихиной Ю.В., ранее воспользовался своим правом на вычет по другой квартире, имущественный вычет не может распределяться между супругами по их письменному заявлению, поскольку заявленный Сидорихиной Ю.В. имущественный налоговый вычет в размере 100% подтверждается не только собственными фактически понесенными расходами на приобретение квартиры, но и фактически понесенными расходами своего супруга, что противоречит Определению Верховного Суда РФ от 12.05.2010 N 31-В 10-1 - однократности предоставления вычета, а также Постановлению Конституционного Суда РФ от 13.03.2008 N 5-П и статье 220 Налогового кодекса РФ указывающих, что право на налоговый вычет возникает только у тех налогоплательщиков, которые израсходовали собственные денежные средства на приобретение недвижимости и в силу этого приобретают данное право. На основании изложенного, Инспекцией ФНС России по г. Петрозаводску правомерно отказано в предоставлении имущественного налогового вычета, превышающего 1000000 руб. (исходя из 1/2 доли квартиры), поскольку супруг заявителя уже использовал свое право на имущественный налоговый вычет с покупки другой квартиры.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В соответствии с положениями п.п. 2 п. 1 ст. 220 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, но не более 2 000 000 рублей.

Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим пунктом, не допускается.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Сидорихина Ю.В. и Сидорихин А.В. с (...) г. состоят в зарегистрированном браке. (...). Сидорихина Ю.В. и Сидорихин А.В. на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от (...) приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: (...). Стоимость объекта долевого строительства составляет (...). Сидорихина Ю.В. представила в Инспекцию ФНС России по г. Петрозаводску декларацию по налогу на доходы физических лиц, в которой заявила право на предоставление имущественного налогового вычета в связи с произведенными расходами на строительство в размере 2 млн. руб. Сидорихину А.В. (...) предоставлялся имущественный налоговый вычет по приобретению другой квартиры. При подаче налоговой декларации налоговому органу было представлено соглашение между Сидорихиной Ю.В. и Сидорихиным А.В. о распределении имущественного налогового вычета в размере 0 руб. в пользу Сидорихина А.В., в размере 2 млн. руб. в пользу Сидорихиной Ю.В. Материалами проведенной камеральной налоговой проверки Сидорихиной Ю.В. было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в сумме, превышающей 1 млн. руб. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки решением Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску №(...) от (...) отказано в привлечении Сидорихиной Ю.В. к налоговой ответственности ввиду отсутствия события налогового правонарушения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из права Сидорихиной Ю. В. на получение имущественного налогового вычета в полном объеме, поскольку в приложенном к декларации заявлении размер имущественного налогового вычета по расходам на приобретение квартиры супругами распределен: 100% - Сидорихиной Ю.В., 0% - Сидорихину А. В. При этом суд исходил из положения ст. 220 Налогового кодекса РФ о том, что при приобретении имущества в общую долевую либо в общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности, либо с их письменным заявлением (в случае приобретения жилого дома, квартиры, комнаты в общую совместную собственность).

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной декларации Инспекцией установлено, что Сидорихину А.В. (супругу заявительницы) в период (...) включительно предоставлялся имущественный налоговый вычет, связанный с приобретением квартиры по адресу: г(...) в связи с чем он не имеет права на повторное получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах Сидорихин А.В., ранее реализовавший право на получение имущественного налогового вычета, был не вправе участвовать в распределении размера такого вычета при приобретении другого жилого помещения. То есть приложенное Сидорихиной Ю.В. к декларации заявление о распределении налогового вычета между супругами (100 % - ему, 0% - ей) ничтожно.

Пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором между супругами не предусмотрено иное, то имущество, нажитое во время брака, является их общей совместной собственностью.

Статьей 33 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности и др. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

Более того, на приобретение указанной квартиры Сидорихиной Ю.В. и Сидорихиным А.В. (созаемщики) был оформлен кредитный договор от (...)(...)(...). с (...) о предоставлении кредита «Жилищный кредит» по программе «Молодая семья» в сумме (...)(...).

Исходя из данного обстоятельства и вытекающего из вышеприведенных законодательных норм режима совместного имущества супругов, для предоставления Сидорихиной Ю.В. имущественного налогового вычета в полном объеме отсутствует предусмотренная положением п.п. 2 п. 1 ст. 220 Налогового Кодекса РФ необходимая составляющая в виде доказательства фактического несения налогоплательщиком расходов на весь приобретаемый объект недвижимости.

Данный вывод следует также из правовых позиций, выработанных Конституционным Судом РФ в Определениях от 27.01.2011 г. № 24-О-Р, от 01.06.2010 г. № 753-О, от 27.01.2011 г. № 25-О-О, согласно которым реализация общих правил применения имущественного налогового вычета предполагает учет предусмотренных Гражданским кодексом РФ и Семейным кодексом РФ правоустанавливающих обстоятельств, в частности относительно определения основания и момента возникновения права собственности на соответствующее имущество налогоплательщика.

При отсутствии у супруга  (Сидорихина А.В.) права на имущественный налоговый вычет в части своей доли (1/2) заявительница Сидорихина Ю.В. может претендовать только на половину предусмотренного имущественного налогового вычета, т.е. размер вычета не может превышать 1 000 000 руб. и соответственно, половину суммы процентов, выплаченных за пользование кредитными средствами.

Данное обстоятельство подтверждает совместное несение расходов по приобретению квартиры и процентов по кредитному договору. Таким образом, вывод налогового органа о предоставлении Сидорихиной Ю.В. имущественного налогового вычета в размере 50 % расходов понесенных на приобретение жилого помещения в общую совместную собственность супругов и уплате процентов по целевому кредиту на приобретение квартиры, является правомерным.

 Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда, которым Инспекция ФНС России по г. Петрозаводску обязана предоставить Сидорихиной Ю.В. имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры в (...). в размере 2000000руб. подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ (неправильное применение норм материального права).

Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства установлены, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2011 года по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Сидорихиной Ю.В. отказать.

Председательствующий:

Судьи: