КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.

судей Гельфенштейна В.П., Степановой Т.Г.

при секретаре Петровой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Таниной Н.В. на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 17 октября 2011 года по иску Таниной Н.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 8628/01843 Карельского отделения № 8628 о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В.П., объяснения истицы Таниной Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Танина Н.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что (...). она заключила кредитный договор с ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 8628/01843 Карельского отделения № 8628 (далее Банк) № (...), на основании которого она получила кредит на неотложные нужды в сумме (...) руб. В соответствии с п.3.1 договора кредитор открыл заемщику ссудный счет, за ведение которого заемщик уплатил кредитору единовременный платеж в размере (...) руб., что подтверждается приходным кассовым ордером. Истица просила суд признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № (...) от (...).; взыскать с ответчика сумму, уплаченную в качестве единовременного платежа по кредитному договору в размере (...).; проценты за пользование чужими денежными средствами (...).; компенсацию морального вреда в сумме (...).; а также обязать ответчика перечислить указанные денежные средства на пластиковую карточку истицы.

В судебном заседании истица Танина Н.В. иск поддержала, ходатайствовала о восстановлении срока исковой давности.

Представитель ответчика Футьянова Т.В. иск не признала, заявила о пропуске истицей искового срока на подачу заявления, указав, что ею не представлено уважительных причин пропуска срока.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением суда не согласна истица. В кассационной жалобе просит отменить решение суда полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей или принять новое решение. Указывает, что (...). она обратилась лично в канцелярию мирового судьи судебного участка Беломорского района РК, (...). получила по почте определение мирового судьи от (...). о возврате иска в связи с его неподсудностью мировому судье. В тот же день обратилась в Беломорский районный суд РК, при этом все доказательства, достоверно подтверждающие факт перерыва течения срока исковой давности, а именно: исковое заявление с отметкой о принятии мировым судом (...), определение мирового судьи от (...). с копией сопроводительного письма от (...). и конверт с отметкой почтового работника были приобщены к материалам дела, рассмотренного в Беломорском районном суде.

В возражениях на кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу истицы – без удовлетворения.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела (...). между Таниной Н.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № (...), на основании которого истица получила кредит на неотложные нужды в сумме (...). с взиманием процентов из расчета (...) годовых на срок до (...). В соответствии с п.3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере (...). не позднее даты выдачи кредита. Танина Н.В. уплатила ответчику указанную сумму, что подтверждается приходным кассовым ордером.

Обстоятельства дела в части несоответствия оспариваемого условия кредитного договора требованиям действующего законодательства установлены судом правильно, подробно указаны в решении и соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении спора суд правильно применил положения ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», а также положения ФЗ «О банках и банковской деятельности», нормы Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 № 54-П. Суд верно расценил условие кредитного договора о выплате заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере (...), как незаконное, поскольку данное условие предусматривает возложение на заемщика-потребителя дополнительных платежей, не предусмотренных действующим законодательством, нарушающим помимо прочего Порядок предоставления кредита, регламентированный указанным выше Положением Центробанка. Суд первой инстанции правомерно определил данное условие договора как ничтожное, ввиду его противоречия требованиям закона.   

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 205 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Танина Н.В. заключила кредитный договор (...), согласно приходному кассовому ордеру от (...) ею оплачено (...). за открытие счета по договору. Суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по спорным правоотношениям следует исчислять от даты заключения договора. Таким образом, датой истечения срока исковой давности по настоящему делу следует считать (...).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен истицей без уважительных причин, а оснований для удовлетворения ходатайства Таниной Н.В. о его восстановлении суд не усмотрел.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Из материалов дела следует, что (...) истица первоначально обратилась с исковым заявлением к мировому судье судебного участка Беломорского района РК. Определением мирового судьи от (...) исковое заявление возращено Таниной Н.В. на основании п. 2 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью спора мировому судье. По получении определения мирового судьи по почте (...). Танина Н.В. в тот же день обратилась с названным иском в Беломорский районный суд РК.

С учетом изложенных обстоятельств обращения Таниной Н. В. в суд с иском в защиту нарушенного права, принимая во внимание, что первоначальное обращение к мировому судье было произведено в пределах срока исковой давности, а между обращениями истицы к мировому судье и в районный суд отсутствовал временной промежуток, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения ходатайства истицы о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах решение суда в силу п. 3,4 ст. 361 ГПК РФ решение суда отменить, иск удовлетворить частично.

С ответчика в пользу истицы подлежит взысканию единовременный платеж (тариф) в размере (...)., уплаченный истицей по приходному кассовому ордеру № (...) от (...).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно Указанию Банка России от 29.04.2011г. № 2618-У с 03.05.2011г. размер ставки рефинансирования составляет 8,25%. В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году принимается равным 360. Период просрочки с (...). по (...). составил 1079 дней.

С учетом удовлетворения иска в части взыскания уплаченной комиссии за открытие ссудного счета в размере (...). и на основании положений ст. 395 ГК РФ является обоснованным и требование истицы о начислении соответствующих процентов, сумма которых на (...). составит (...). ((...),25%х1079/360=(...)).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия полагает требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению и определяет ее в размере (...).

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Беломорского муниципального района РК подлежит взысканию госпошлина в сумме (...).     

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 17 октября 2011 года по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № (...) от (...)., заключенный между Таниной Н.В. и ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 8628/01843 Карельского отделения № 8628.  

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 8628/01843 Карельского отделения № 8628 в пользу Таниной Н.В. единовременный платеж (тариф) в размере (...), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (...)., компенсацию морального вреда в размере (...)., всего денежные средства в сумме (...).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 8628/01843 Карельского отделения № 8628 в доход бюджета Беломорского муниципального района Республики Карелия госпошлину в размере (...).

Председательствующий:    

Судьи: