Судья Снигур Е.А. № 33-3422/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 ноября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Сильченко Р.П. судей Переплесниной Е.М. и Глушенко Н.О. при секретаре Нуриевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Васильевой К.Г. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 октября 2011 года по заявлению Васильева Р.В. об обеспечении иска. Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения представителей Васильевой К.Г. – Григорьевой Т.А. и Кизиловой Н.А., поддержавших доводы частной жалобы, Васильева Р.В. и его представителя Черновой Н.Н., возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ. удовлетворен частично иск Васильева Р.В. к Васильевой К.Г. и встречный иск Васильевой К.Г. к Васильеву Р.В. о разделе совместно нажитого имущества. Суд разделил совместно нажитое имущество Васильева Р.В. и Васильевой К.Г.: признал за Васильевой К.Г. право собственности на квартиру по адресу: (...), корп. ХХ, кв. ХХ, автомобиль марки А Не согласившись с решением суда, Васильев Р.В. подал на него кассационную жалобу, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Васильевой К.Г. совершать сделки по отчуждению спорной квартиры (ее доли), мотивировав его тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Определением судьи Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. запрещено Васильевой К.Г. и иным лицам совершать действия по распоряжению квартирой (долей) по адресу (...), д. ХХ, корпус ХХ, кв. ХХ, в том числе путём совершения сделок по распоряжению указанной квартирой либо ее долей. С определением судьи не согласна Васильева К.Г. В частной жалобе просит его отменить, указывает, что на основании решения суда с нее в пользу Васильева Р.В. подлежит взысканию сумма в размере ХХ руб., которую она готова выплатить. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалуемого определения. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно п.п. 2, 3 п. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В силу п. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Как усматривается из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ.. Петрозаводским городским судом РК было принято решение по иску Васильева Р.В. к Васильевой К.Г. и встречному иску Васильевой К.Г. к Васильеву Р.В. о разделе совместно нажитого имущества, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд разделил совместно нажитое сторонами имущество, в том числе признал за Васильевой К.Г. право собственности на квартиру по адресу: (...), корп. ХХ, кв. ХХ, с выплатой в пользу Васильева Р.В. денежной компенсации в размере ХХ руб. ХХ коп. Принимая во внимание, что обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений, учитывая предмет спора, судья пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного истцом ходатайства, в связи с чем запретил Васильевой К.Г. и иным лицам совершать действия по распоряжению спорной квартирой (долей). Принятые меры соответствуют требованиям процессуального закона, направлены на обеспечение иска, соразмерны заявленным требованиям, в связи с чем отсутствуют правовые основания для их отмены. Доводы частной жалобы о несоразмерности обеспечительных мер сумме долга нельзя признать обоснованными, поскольку принятие обеспечительных мер направлено на реальность исполнения решения суда по спору о квартире, в отношении которой приняты обеспечительные меры. Иные доводы жалобы не опровергают выводов судьи о необходимости принятия мер по обеспечению иска и не содержат оснований для отмены определения судьи, в связи с чем подлежат отклонению. Руководствуясь статьями 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Васильевой К.Г. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Саврук Ю.Л.), _____ _________________ 2011г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2011г. «Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК ____________________ (Сильченко Р.П.), ______ _________________ 2011 г.