Судья Стыцюн С.А. № 33-3542/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 ноября 2011 года гор. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе председательствующего Рочевой Е.С. судей Переплесниной Е.М., Коваленко С.В. при секретаре Золотовской Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 сентября 2011 года по заявлению Ломако В.И. о взыскании судебных расходов. Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., пояснения Суховой (Ломако Л.И.), возражавшей относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ломако В.И. обратился с заявлением о взыскании с Ломако Л.И. судебных расходов в размере ХХ руб., которые он понес при рассмотрении гражданского дела по иску Ломако Л.И. к Ломако В.И., Ломако К.В. о прекращении общей долевой собственности и выплате денежной компенсации. В судебном заседании заявитель и его представитель по доверенности Ларькина О.В. требования поддержали. Заинтересованное лицо Ломако К.В. в судебном заседании заявленные требования считал подлежащими удовлетворению. Заинтересованное лицо Сухова (Ломако) Л.И. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований. Определением суда заявление Ломако В.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Суховой Л.И. в пользу Ломако В.И. в счёт возмещения судебных расходов ХХ руб. и расходы на оплату услуг представителя ХХ руб. С таким определением суда не согласен заявитель, в частной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт по делу. Указывает, что при вынесении решения от ХХ.ХХ.ХХ. судом за основу были взяты данные экспертизы по оценке квартиры в размере ХХ руб., на которой настаивал и которую оплатил заявитель, однако судом эти затраты возмещены только на 14 %. При возмещении расходов суд исходил из того, что требования истицы были удовлетворены на 86 %, однако затраты на услуги представителя оценил в размере ХХ руб. Если согласиться с такой позицией суда, то затраты должны составить ХХ руб. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены определения суда. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ. исковые требования Ломако (Суховой) Л.И. к Ломако В.И. о прекращении долевой собственности и выплате денежной компенсации были удовлетворены частично: истица просила прекратить общую долевую собственность в квартире, расположенной по адресу: (...), д. ХХ, корп. ХХ, кв. ХХ, обязать ответчика выплатить ей стоимость её доли в виде денежной суммы или иной компенсации, а именно: передать ей в собственность земельный участок площадью ХХ га с дачными постройками стоимостью, которую утвердит суд; признать ее утратившей право на долю в общем имуществе с момента получения компенсации в полном размере. В последующем, учитывая продажу ответчиком половины принадлежащей ответчику доли в указанной квартире Ломако К.В., просила о солидарном взыскании утвержденной судом стоимости ее доли в указанной квартире с обоих ответчиков, за вычетом стоимости земельного участка. Суд своим решением взыскал с Ломако В.И. в пользу Ломако Л.И. денежную компенсацию за ХХ долю в праве общей долевой собственности вышеуказанного жилого помещения в размере ХХ рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины ХХ рублей. Установлено право собственности на ХХ долю квартиры, расположенной по адресу: (...) д. ХХ корп. ХХ кв. ХХ, за Ломако В.И. после выплаты Ломако Л.И. взысканной компенсации. В остальной части иска отказано. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Частично удовлетворяя заявленные требования о возмещении понесенных ответчиком расходов, суд исчислил их размер исходя из стоимости спорного имущества, представленной стороной истца (ХХ руб.) и стоимости, принятой судом при разрешении спора (ХХ руб.), определив стоимостную долю отказанных требований в 14 %. Данный расчет применен судом при определении суммы возмещения ответчику судебных расходов в виде затрат на проведение судебно-оценочной экспертизы (чек-ордер от ХХ.ХХ.ХХ. на сумму ХХ руб.) и расходов на оформление доверенности (ХХ руб.), что составило ХХ руб. и соответствует 14 % понесенных ответчиком на указанные цели расходов. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Стороной, в пользу которой состоялось решение, является Ломако (Сухова) Л.И. Вместе с тем, суд посчитал возможным частично компенсировать ответчику и затраты на услуги его представителя. Документально подтвержденные расходы, понесенные ответчиком за услуги его представителя, составили ХХ руб., суд взыскал компенсацию этих затрат исходя из частичного удовлетворения требований истца в разумных пределах - в сумме ХХ руб., что не противоречит совокупности требований статей 94, 98, 100 ГПК РФ. Правовые основания для возмещения понесенных ответчиком расходов на услуги его представителя в заявленной сумме отсутствуют. Определение суда является мотивированным, основанным на правильном применении норм процессуального закона и не подлежит отмене по доводам частной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Руководствуясь положениями статей 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 сентября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Ломако В.И. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Саврук Ю.Л.), _____ _________________ 2011г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2011г. «Разместить на сайте» Зам. председателя Верховного суда РК ____________________ (Рочева Е.С.), ______ _________________ 2011 г.Верховного Суда Республики Карелия