Судья Гельфенштейн С.Л. № 33-3545/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 ноября 2011 года гор. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе председательствующего Рочевой Е.С. судей Переплесниной Е.М., Коваленко С.В. при секретаре Золотовской Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 октября 2011 года по жалобе Савельева С.И. на действия судебного пристава-исполнителя. Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., пояснения заявителя и его представителя по доверенности Флеганова А.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы; пояснения представителя УФССП России по Республике Карелия Фокиной О.Г., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Савельев С.И. обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем ХХ.ХХ.ХХ. о взыскании денежных средств в размере ХХ руб. в пользу ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» по проведению оценки и реализации автомобиля А, ХХ.ХХ.ХХ. года выпуска. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, связанное с ненадлежащим хранением автомобиля А, приведшее к разукомплектованию машины. В судебном заседании заявитель и его представители Флеганов А.Ф. и Бежану М.К. поддержали заявленные требования. Пояснили, что о нарушенном праве заявителю стало известно ХХ.ХХ.ХХ.., а потому срок для обжалования не пропущен. Представитель заинтересованного лица УФССП России по РК по доверенности Лагунова О.Б. и судебный пристав-исполнитель Ахмадуллин В.И. в судебном заседании считали жалобу не подлежащей удовлетворению. Представитель заинтересованного лица ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» Кушнеров А.В. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, указал, что заявителем пропущен срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Решением суда в удовлетворении жалобы отказано. С таким решением суда не согласен заявитель, в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что автомобиль А до сих пор не зарегистрирован в ГАИ и, соответственно, заявителю не принадлежит, в связи с чем считает возбуждение исполнительного производства незаконным, также как и проведение исполнительских действий. Ссылаясь на положения статей 87, 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указывает на нарушение сроков получения судебным приставом-исполнителем отказа Банка от получения имущества. После получения такого отказа судебный пристав-исполнитель не произвёл действия по возврату автомобиля должнику, что, по мнению заявителя, свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Также заявителю не было предоставлено право на заключение соглашения о приобретении Банком заложенного имущества. Ссылаясь на положения статьи 61 ГПК РФ, статьи 28.1. Федерального закона «О залоге», считает, что после объявления торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель обязан был вернуть автомобиль заявителю, чего не было сделано. Проверив материалы дела, материалы исполнительных производств Как установлено судом, усматривается из материалов дела и приложенных к нему документов, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. г., оставленным без изменения судом кассационной инстанции, с Савельева С.И. в пользу АКБ «Русслувбанк» (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ХХ руб. ХХ коп. и расходы по уплате государственной пошлины – ХХ руб. ХХ коп. Обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство – грузовой тягач седельный А, год выпуска ХХ.ХХ.ХХ., установлена начальная продажная цена имущества – ХХ руб. Исполнительное производство о взыскании указанных сумм с Савельева С.И., в том числе путем реализации заложенного имущества, возбужденное ХХ.ХХ.ХХ. было окончено производством ХХ.ХХ.ХХ. с возвращением исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что заложенное имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией и после повторного выставления на торги с учетом уценки на 15 %, а взыскатель отказался оставить данное имущество у себя. Об окончании данного исполнительного производства должник был уведомлен, действий и решений судебного пристава-исполнителя не обжаловал. По повторному предъявлению взыскателем исполнительного документа на исполнение ХХ.ХХ.ХХ. было вновь возбуждено исполнительное производство о взыскании с Савельева С.И. в пользу АКБ «Русславбанк» (ЗАО) вышеуказанных сумм. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на их взыскание: делались соответствующие запросы в регистрирующие органы, с целью выявления наличия имущества должника осуществлялся выход по месту его регистрации (актом от ХХ.ХХ.ХХ.. установлено, что дом, в котором зарегистрирован должник – (...), д. ХХ – сгорел, должник по указанному адресу не проживает); постановлением от ХХ.ХХ.ХХ. был наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра принадлежащего должнику транспортного средства В г.н. ХХ; актом о наложении ареста (описи имущества) от ХХ.ХХ.ХХ. произведены опись и арест имущества должника - грузовой тягач седельный А, ХХ.ХХ.ХХ. года выпуска, в отношении которого в дальнейшем произведены действия, связанные с его оценкой и реализацией. Судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции, не установившей нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» в действиях судебного пристава-исполнителя по возбужденному ХХ.ХХ.ХХ. исполнительному производству в отношении должника – заявителя по настоящему делу. Так, в соответствии с целями и принципами исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, среди которых - наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц (ст.ст. 2 4, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Согласно ст.ст. 64, 69 названного Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия: - в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; - в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; - привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); - совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Обжалуемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя (по исполнительному производству № ХХ по оценке и реализации арестованного тягача седельного А, ХХ.ХХ.ХХ. года выпуска соответствуют требованиям исполнительного законодательства – оценка арестованного имущества произведена специалистом в соответствии с заявкой службы судебных приставов; специалистом определена рыночная стоимость указанного арестованного имущества в сумме ХХ руб. с учетом налога на добавленную стоимость – ХХ руб. Постановлением об оценке вещи от ХХ.ХХ.ХХ. судебным приставом-исполнителем принят отчет об оценке рыночной стоимости имущества за вычетом суммы указанного налога ХХ руб.). Постановлением от ХХ.ХХ.ХХ. и поручением от ХХ.ХХ.ХХ.. имущество передано на реализацию в специализированную организацию – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом, о чем должник извещался по адресу регистрации. Согласно отчету о реализации арестованного имущества от ХХ.ХХ.ХХ.. указанное имущество реализовано, вырученные от продажи денежные средства в размере ХХ руб. направлены платежным поручением на счет Управления Федерального казначейства по Республики Карелия (Отдел судебных приставов № ХХ г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия). В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Решение суда первой инстанции содержит мотивированные, основанные на законе выводы об отсутствии нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя, которые совершены в пределах предоставленных ему полномочий. Доводы кассационной жалобы о том, что реализованное транспортное средство принадлежало А Д.В., с которым Савельев С.И. заключил договор купли-продажи указанного транспортного средства, но так и не зарегистрировал его, как и доводы о том, что это транспортное средство уже дважды было заложено продавцом, не имеют правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку правовая оценка сделки купли-продажи данного транспортного средства дана во вступившем в законную силу судебном решении № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. Петрозаводским городским судом, отказавшим в удовлетворении встречных исковых требований Савельева С.И. к А Д.В. о признании сделки недействительной. Несостоятельным является довод кассационной жалобы о неправомерности реализации седельного тягача А, ХХ.ХХ.ХХ. года выпуска не по установленной указанным судебным решением начальной продажной стоимости заложенного имущества, поскольку торги по реализации указанного имущества, как заложенного, в рамках первого исполнительного производства признаны несостоявшимися, исполнительное производство было окончено, а реализация этого же имущества по второму исполнительному производству производилась в общем порядке, на основании Федерального закона «Об исполнительном производстве». Обстоятельство не возврата автомашины заявителю после объявления торгов несостоявшимися, на которое ссылается Савельев С.И. в кассационной жалобе, объясняется не представлением должником в материалы исполнительного производства данных о месте своего фактического проживания, что повлекло принятие ХХ.ХХ.ХХ. судебным приставом-исполнителем постановления о розыске должника – Савельева С.И. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильно вынесенном решении, которое является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении жалобы следует отказать. Руководствуясь положениями статей 360, 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Саврук Ю.Л.), _____ _________________ 2011г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2011г. «Разместить на сайте» Зам. председателя Верховного суда РК ____________________ (Рочева Е.С.), ______ _________________ 2011 г.Верховного Суда Республики Карелия
№ ХХ (возбуждено ХХ.ХХ.ХХ. окончено неисполненным ХХ.ХХ.ХХ.. в связи с отказом взыскателя оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа), № ХХ (возбуждено ХХ.ХХ.ХХ.., не окончено) о взыскании с Савельева С.И. в пользу АКБ «Русславбанк» Петрозаводский филиал 2 041 294,35 руб., судебная коллегия не нашла оснований для отмены судебного решения.