Судья Летунова В.Н. № 33-3550/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 декабря 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Королевой С.В., судей Сыромятникова А.В. и Савина А.И., при секретаре Спиридоновой И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 27 октября 2011 года по делу по иску Боднар Н.В. к Полевому А.М. о возложении обязанностей по совершению действий. Заслушав доклад судьи Сыромятникова А.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Боднар Н.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она с двумя ... детьми проживает по адресу (...), собственником которого является ответчик. До 06.09.2011 г. в доме был установлен стационарный телефон. 06 сентября 2011 года ответчик отказался от услуг стационарной телефонной связи, использование которой она своевременно оплачивала. Истица считает, что своими действиями по отказу от услуг стационарной телефонной связи ответчик, являющийся отцом детей, нарушает их права, поскольку дом находится в безлюдном месте у леса, в 4-х км от города и при отсутствии сотовой связи в критической ситуации она и ее ... дети будут лишены возможности воспользоваться экстренной помощью (скорой медицинской помощью, службой МЧС). Кроме того, истица указывает, что в 2010 году ответчик забрал и не предоставляет домовую книгу на дом, в котором она проживает с детьми. В связи с чем она не имеет возможности получить справку о прописке или о составе семьи, которые необходимы для предъявления в соответствующие органы для получения пособий. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просит суд обязать Полевого А.М. подключить стационарный телефон по адресу: (...) вернуть домовую книгу на жилой дом и взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска госпошлину. В ходе рассмотрения дела истица изменила исковые требования, и просила суд обязать Полевого A.M. подключить в дом стационарный телефон и один раз в три месяца предоставлять ей справку о регистрации по месту жительства и о составе семьи. В судебном заседании истица пояснила, что ранее она являлась получателем пособий на детей, выплата которых прекращена в 2009 году. В настоящий момент ее доход ниже прожиточного минимума, а для оформления пособий на детей ей необходима справка о составе семьи и о регистрации по месту жительства. Относительно необходимости подключения стационарного телефона указала, что с сотовой связью бывают проблемы, поэтому телефон в квартире необходим, ранее она оплачивала счета за телефон; не отрицала, что ответчик детям приобрел сотовые телефоны. В судебном заседании ответчик требования истицы не признал, указав, что в части предоставления справок спора не имеется, поскольку до обращения в суд истица к нему по этому поводу не обращалась. По просьбе истицы он получил необходимые справки и передал их истице. В дальнейшем в случае необходимости он будет оказывать истице содействие в получении необходимых справок. Сотовые телефоны детям он приобрел, никаких проблем с сотовой связью не имеется, кроме той, что истица сама отключает детям телефоны и не дает общаться с ним. Представитель органа опеки и попечительства в суд не явился, о рассмотрении дела извещен. Решением суда в удовлетворении иска отказано. С решением не согласна истица. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что для получения различных субсидий ей необходимо регулярно обращаться в соответствующие социальные службы и предоставлять комплект документов, в том числе справки о регистрации по месту жительства и о составе семьи. Собственник дома – ответчик Полевой А.М. в доме не проживает, его место нахождения ей неизвестно и отсутствие домовой книги лишает ее права на обращение в социальные органы и получение субсидий. Кроме того, поскольку она не является собственником дома, то не имеет возможности заключить договор на оказание услуг стационарной телефонной связи, что лишает ее и ее ... детей возможности в случае необходимости обратиться за экстренной помощью в соответствующие службы. Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения ее требований. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Как установлено в судебном заседании Боднар Н.В. и Полевой А.М. имеют двоих ... детей Полевую Л., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения и Полевую Д., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения. Боднар Н.В. проживает с детьми в доме, расположенном по адресу: (...) Собственником дома является Полевой А.М. 06 сентября 2011 года ответчик отказался от услуг стационарной телефонной связи, расторгнув договор на оказание услуг телефонной связи. В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданского права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Обращаясь в суд с требованием об обязании ответчика подключить стационарный телефон, истица ссылалась на нарушение прав несовершеннолетних детей. При этом каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о том, что в связи с отсутствием стационарной телефонной связи нарушаются права детей, истица суду не представила. Вместе с тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кроме того, требование об обязании подключить стационарный телефон фактически означает, что истица просит суд обязать ответчика, как собственника жилого дома, заключить договор на предоставление ему услуг телефонной связи, что противоречит положениям части 1 статьи 421 ГК РФ, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Судебная коллегия полагает, что правильным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика один раз в три месяца предоставлять истице справку о регистрации по месту жительства и справку о составе семьи. Как установлено в судебном заседании, истица с требованием об оказании содействия в получении необходимых справок до дня обращения в суд к ответчику не обращалась, ответчик в свою очередь, не препятствует истице в оформлении социальных пособий и в получении необходимых справок, напротив, как следует из материалов дела, ответчиком в судебном заседании переданы истице справки о составе семьи и о регистрации по месту жительства. Таким образом, данное требование истицей заявлено на будущее, на день рассмотрения дела судом спора между сторонами не имеется. При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворений требований истицы. Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что решение постановлено судом в соответствии с законом, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Доводы жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 27 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истицы – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: