Судья Черонко Е.В. №33-3579/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 декабря 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Королевой С.В. судей Сыромятникова А.В. и Савина А.И. при секретаре Спиридоновой И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 сентября 2011 года по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Петрозаводский» филиала № 7806 ВТБ 24 (ЗАО) к Кяхярю Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Заслушав доклад судьи Сыромятникова А.В., объяснения представителя истца Козиной И.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Кяхярю Д.В. по тем основаниям, что 13.11.2007 г. между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банком ответчику были предоставлены денежные средства в размере ХХ руб. сроком до 14.11.2011 г. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых. Кредит был предоставлен ответчику для оплаты приобретаемого транспортного средства. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком 13.11.2007 г. был заключен договор о залоге, согласно которому в залог Банку было передано приобретаемое ответчиком автотранспортное средство. Согласно условиям договора залога стороны оценили предмет залога в сумме ХХ рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 11.08.2011 г. составила ХХ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.08.2011 г. в размере ХХ., в том числе: ХХ. – задолженность по основного долгу, ХХ. - задолженность по процентам, ХХ - задолженность по пеням и обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки ХХ года выпуска, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ХХ руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы. В судебном заседании представитель истца Козина И.В. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Ответчик Кяхярь Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела. Представитель ответчика Кокконен Д.Н. исковые требования не признала, пояснила, что имеется вина кредитора, который обратился в суд с требованием о взыскании задолженности только в 2011 году, тем самым способствовал увеличению размера задолженности ответчика перед банком. Решением суда заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере ХХ., расходы по оплате госпошлины в размере ХХ. и обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства марки ХХ, в размере ХХ руб. С решением суда в части взыскания пени на сумму кредита не согласен ответчик. В кассационной жалобе указывает, что с ноября 2008 года по июль 2011 года Банк не предпринимал никаких мер для взыскания суммы долга, тем самым преднамеренно злоупотребил своим законным правом, предусмотренным кредитным договором, способствовал увеличению суммы пеней. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в части взыскания пени в размере ХХ., в остальной части решение суда оставить без изменения. В возражениях на кассационную жалобу истец указывает, что сумма неустойки составляет ХХ., вместе с тем Банк по своей инициативе снизил сумму пени и просит взыскать с ответчика только ХХ., в связи с чем испрашиваемая сумма является обоснованной. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ и одностороннее изменение условий обязательства не допускается. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Как следует из материалов дела, 13.11.2007 г. между сторонами заключен кредитный договор № ХХ, в соответствии с которым Банк предоставил Кяхярь Д.В. кредит в размере ХХ руб. на срок до 14.11.2011 г. с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 14% годовых. Кроме того, 13.11.2007 г. в обеспечение кредитного договора между сторонами был заключен договор залога транспортного средства ХХ года выпуска, залоговая стоимость определена сторонами в размере ХХ руб. В соответствии с п.2.2 кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку 14% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу. Согласно п.3.1.1. договора Заемщик обязуется возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов и суммы комиссий в сроки, предусмотренные кредитным договором. Судом установлено, что Кяхярь Д.В. принятые на себя обязательства по осуществлению ежемесячных платежей по кредитному договору с 2008 года не исполнялись, размер задолженности по кредитному договору согласно представленному истцом расчету за период с 13.11.2007 г. по 11.08.2011 г. составил ХХ., в том числе ХХ коп. - остаток ссудной задолженности (кредит), ХХ. - задолженность по плановым процентам, ХХ. - задолженность по пеням и штрафам. Указанная сумма задолженности на день рассмотрения дела судом ответчиком не погашена. При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил их, взыскав с Кяхярь Д.В. задолженность по кредитному договору в размере ХХ. Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Поскольку судом был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, учитывая то обстоятельство, что размер задолженности соразмерен стоимости заложенного имущества, суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки ХХ, определив начальную продажную цену в размере ХХ руб. Довод жалобы ответчика о том, что Банк в течение длительного периода времени не обращался к нему с требованием о возврате денежных средств и таким образом своими действиями способствовал увеличению размера убытков, в связи с чем требование о взыскании пени в размере ХХ. удовлетворению не подлежит, является необоснованным и не может повлечь отмену решения суда. Как следует из материалов дела, размер пени по состоянию на 11.08.2011 г. за несвоевременную уплату процентов и погашение кредита составил ХХ., при подаче иска Банк по собственной инициативе снизил размер пени до ХХ. При таких обстоятельствах, учитывая период просрочки, размер задолженности, в том числе размер пени, подлежащий уплате, оснований для снижения размера или отказа во взыскании пени в заявленном истцом размере не имеется. На основании изложенного судебная коллегия полагает, что судом в решении установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда являются мотивированными, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 сентября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: