Судья Баранова Т.В. №33-3367/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 ноября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе председательствующего Фаткуллиной Л.З. и судей Степановой Т.Г., Гельфенштейна В.П. при секретаре Петровой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Хохольского В.А. на решение Принежского районного суда Республики Карелия от 26 сентября 2011 года по иску Хохольского В.А. к Терентьевой Е.Н., Румянцевой Н,А., Мюллер И.В., Садоводческому некоммерческому товариществу «Машезерское» об установлении границы и встречному иску Терентьевой Е.Н., Румянцевой Н.А., Мюллер И.В., Садоводческого некоммерческого товарищества «Машезерское» к Хохольскому В.А. об установлении границы земельного участка, возложении обязанности совершить определенные действия. Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., объяснения Хохольского В.А., его представителей Дмитриева О.В. и Хохольской М.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, Терентьевой Е.Н., Румянцевой Н.А., Мюллер И.В. и их представителя адвоката Тупица Е.В., также являющейся представителем СНТ «Машезерское», возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Хохольский В.А. обратился в суд с требованиями к ответчикам об установлении границ земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (...), расположенный в центральной части кадастрового квартала (...) Садоводческого некоммерческого товарищества «Машезерское» (далее также - СНТ «Машезерское» и СНТ), между смежными земельными участками с кадастровыми номерами (...), (...), (...), (...) по точкам (...) в соответствии с межевым планом, подготовленным в результате выполнения кадастровых работ ООО «Межевое бюро», мотивируя свои требования тем, что ответчики не согласовали указанные истцом границы его земельного участка в нарушение требований закона, что является препятствием для реализации его права на уточнение границ земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства. В ходе рассмотрения дела ответчик Румянцева Н.А. предъявила встречный иск к Хохольскому А.В. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером (...), по точкам н9-н12 в соответствии с межевым планом, подготовленным в результате кадастровых работ МУП «Петрозаводское градостроительное бюро». Ответчик Терентьева Е.Н. предъявила встречный иск к Хохольскому А.В. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером (...), по точкам (...) в соответствии с межевым планом, подготовленным в результате кадастровых работ МУП «Петрозаводское градостроительное бюро». Ответчик Мюллер И.В. предъявила встречный иск к Хохольскому А.В. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером (...), по точкам (...) в соответствии с межевым планом, подготовленным в результате кадастровых работ МУП «Петрозаводское градостроительное бюро». В дальнейшем Мюллер И.В. уточнила заявленные требования, просила установить смежную границу с участком Хохольского В.А. по точкам (...) в соответствии с корректировкой к межевому плану от ХХ.ХХ.ХХ. года, выполненной МУП «Петрозаводское градостроительное бюро». СНТ «Машезерское» предъявило встречный иск к Хохольскому А.В. об установлении границы земельного участка с кадастровым номером (...), проходящей от точки «в» до точки «г» в «Плане границ земельного участка, предоставленного в собственность Хохольской В.Я. (приложение к свидетельству № ХХ)», в соответствии с Генеральным планом участка СНТ «Машезерское», а также о возложении на Хохольского А.В. обязанности убрать с территории общего пользования самовольно установленный забор. Хохольский А.В. и его представители - Перерва И.Н., Дмитриев О.В., Терентьева Е.Н., Мюллер И.В., Румянцева Н.А. и их представитель адвокат Тупица Е.В., также действующая на основании доверенности от имени СНТ «Машезерское», в судебном заседании с требованиями Хохольского А.В. не согласились, встречные исковые требования поддержали; пояснили, что МУП «Петрозаводское градостроительное бюро» верно указало границы их участков по сложившемуся порядку пользования участками. Также указали, что Хохольский В.А. обращался в правление СНТ с просьбой узаконить увеличение своего участка за счет земель общего пользования, в чем ему неоднократно было отказано. Третьи лица - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Республике Карелия, МУП «Петрозаводское градостроительное бюро», ООО «Межевое бюро», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в судебное заседание своих представителей не направили, уведомлены о слушании дела надлежащим образом. Третье лицо Тейдер Н.А. в судебное заседание не явился, уведомлен о слушании дела надлежащим образом. Решением суда исковые требования Хохольского В.В. удовлетворены частично. Граница участка №ХХ, расположенного по адресу: (...) установлена согласно межевого плана, выполненного ООО «Межевое бюро» от точки (...), сместив ее в сторону точки (...) на 1 метр, до точки (...). В удовлетворении иных требований Хохольскому В.А. отказано. Встречные исковые требования Терентьевой Е.Н., Румянцевой Н.А., Мюллер И.В. об установлении границы земельных участков удовлетворены. Смежная граница участков № ХХ и ХХ, расположенных по адресу: (...), установлена согласно корректировке межевого плана от 31 августа 2011 года, выполненного МУП «Петрозаводское градостроительное бюро» по точкам (...). Смежная граница участков № ХХ и ХХ, расположенных по адресу: (...) установлена согласно межевому плану, выполненному МУП «Петрозаводское градостроительное бюро» по точкам (...). Смежная граница участков № ХХ и ХХ расположенных по адресу: Республика (...) установлена согласно межевому плану, выполненному МУП «Петрозаводское градостроительное бюро» по точкам (...). Встречные исковые требования СНТ «Машезерское» к Хохольскому В.А. об установлении границы земельного участка, возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворены частично. На Хохольского В.А. возложена обязанность убрать самовольно возведенный забор, расположенный на территории общего пользования, установленный на отрезке от точки (...) по точкам (...) в соответствии с межевым планом, выполненным ООО «Межевое бюро». В удовлетворении требований СНТ «Машезерское» к Хохольскому В.А. об установлении границы земельного участка отказано. С Хохольского В.А. в пользу Терентьевой Е.Н., Румянцевой Н.А., Мюллер И.В. в счет возмещения судебных расходов взыскано по ХХ рублей в пользу каждой. С Хохольского В.А. в пользу СНТ «Машезерское» в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска, взыскано ХХ рублей. С решением суда не согласен Хохольский В.А. В кассационной жалобе просит решение отменить и отправить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что им приведены все доказательства расположения границ, а именно межевой план земельного участка №ХХ, выполненный ООО «Межевое бюро», свидетельские показания и фотографии. Считает, что граница между его участком и участком Терентьевой Е.Н. практически не менялась. Осенью ХХ.ХХ.ХХ. года Терентьева Е.Н. пыталась оспорить эту границу участка в судебном порядке, обратившись к мировому судье Прионежского района, но ей было отказано в удовлетворении иска. В дальнейшем Терентьева Е.Н. захватила часть его участка. В связи с этим Хохольским В.А. ХХ.ХХ.ХХ. года в адрес председателя СНТ «Машезерское» было направлено заявление, после рассмотрения которого был получен ответ, в котором указывалось, что Терентьева Е.Н. самовольно увеличила собственный участок на (...) м, произведя насаждения на этой территории. На Терентьеву Е.Н. была возложена обязанность привести границы участка №ХХ в соответствии с имеющимся у нее планом участка, убрать насаждения с самовольно занятой территории в течении двух недель. Однако, предписание председателя СНТ «Машезерское» Терентьевой Е.Н. не исполнено. Указывает, что свидетели подтвердили, что заборы появились только 2-3 года назад, раньше их не было, то есть забор, являющийся, по мнению Терентьевой Е.И., границей, самовольно установлен на участке №ХХ. Таким образом, граница между участком Терентьевой Е.Н. (№ХХ) и участком Хохольского (№ХХ) не могла существовать более 15 лет, как указано в оспариваемом решении. Граница между участком №ХХ и участком №ХХ ответчицы Мюллер И.В. была отмечена кустами малины и смородины, что подтверждается словами свидетельницы Мюллер B.C. Однако, в дальнейшем за кустами поставили забор со стороны участка № ХХ, тем самым самовольно без спроса и решения собрания товарищества установили границу. Компостная яма, про которую упоминает свидетель, выкопана прямо на границе участков и не является межой, так как выкопана самовольно в 2004 году. Вместе с тем, по генеральному плану СНТ граница между участками ХХ и ХХ является прямой линией. Таким образом, граница не может быть ломанной, как указано в оспариваемом решении суда. Указывает, что граница между участком № ХХ и участком Румянцевой И.А и Тейдер Н.А. не соответствует действительности. В ХХ.ХХ.ХХ. году специалистами Федерального агентства кадастра объектов недвижимости было проведено 2 проверки соблюдения земельного законодательства собственниками участка №ХХ, в ходе которых было установлено, что площадь земельного участка, принадлежащего Румянцевой Н.А. и Тейдер Н.А., превышает площадь, установленную по документам. Кроме того, свидетели подтвердили самовольную установку забора, без определения границ участков, на территории участка №ХХ. Указывает, что ХХ.ХХ.ХХ. года Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в отношении Тэйдер Н.А., Румянцевой Н.А. и Мюллер И.В. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства, по результатам которой установлено, что на момент проведения проверки фактическое использование земельного участка Румянцевой НА., Тейдер Н.А. превышает на (...) кв. м., Мюллер И.В. превышает на (...) кв.м. Отмечает, что Терентьева Е.Н., Мюллер И.В., Румянцева Н.А., указывая фактические границы участков, ссылались на заборы между участками, которые устанавливали самовольно несколько лет назад, расширив свои границы за счет участка №ХХ и земель СНТ «Машезерское». Выделенный отцу Хохольского участок оказался неправильной формы и часть его пришлась на то место, где впоследствии понадобилась дорога, поэтому председатель правления товарищества Гвоздев Н.М. предложил отрезать от одной стороны участка часть земли на дорогу, убрать с этого отрезанного участка сарай и перенести его на оставшийся участок, а в качестве компенсации присоединить к своему участку свободную с другой стороны участка землю, которая была между участком и дорогой. Таким образом, присоединенный в качестве компенсации земельный участок не мог принадлежать ни одному из соседей. В экспертизе ООО «А» указанно, что грунтовая дорога, проходящая с юга от участка с кадастровым номером (...) по материалам генплана, должна проходить в 5 метрах южнее, то есть подтверждается факт того, что под дорогу отрезана нижняя часть участка №ХХ. На кассационную жалобу поступили возражения ответчиков Терентьевой Е.Н., Румянцевой Н.А. и СНТ «Машезерское», которые считают жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просят оставить решение без изменения. Считают, что суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования Терентьевой Е.Н.. Румянцевой И.А. и Мюллер И.В. Правомерность установления спорных границ между земельными участками Терентьевой Е.Н. и Хохольского В.А., Румянцевой Н.А. и Хохольского В.А.. Мюллер И.В. и Хохольского В.А. подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «А», показаний свидетелей АА, ББ., ВВ., ГГ., ДД., допрошенных в ходе рассмотрения дела и подтвердивших факт сложившихся на местности более 15 лет назад границ. Таким образом, смежными границами земельных участков Хохольского В.А., Терентьевой Е.Н., Румянцевой Н.А., Тейдер Н.А., Мюллер И.В. являются границы, существующие на местности более 15 лет и закрепленные на местности с использованием объектов природного и искусственного происхождения, и соответствуют границам, указанным в соответствующих межевых планах, выполненных МУП «Петрозаводское градостроительное бюро». Также считают обоснованным удовлетворение требований СНТ «Машезерское» в части обязания Хохольского В.А. убрать самовольно возведенный забор, расположенный па территории общего пользования, установленный на отрезке от точки (...) по точкам (...) в соответствии с межевым планом, выполненным ООО «Межевое бюро». Указывают, что заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «А», подтверждается то обстоятельство, что земельный участок Хохольского В.А. по факту был расширен на запад, что доказывает возведение им забора на территории общего пользования кооператива. В суд кассационной инстанции поступили также дополнения к возражениям на кассационную жалобу от представителя Терентьевой Е. Н., Румянцевой Н.А., Мюллер И.В., СНТ «Машезерское», в которых указаны координаты характерных (поворотных) точек смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами (...) (Хохольский В.А.), (...) (Мюллер И.В.), (...) (Терентьева Е.Н.), (...) (Румянцева Н.А., Тейдер Н.А.) с учетом вынесенного судом первой инстанции решения. От Хохольского В.А. также поступили письменные пояснения с указанием места нахождения границ его участка, а также чертеж границ его участка. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств. Из материалов дела усматривается, что согласно Постановлению мэрии Прионежского района № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. года и акту на право пользование землей садоводческому кооперативу «Машезерское» предоставлены земли общего пользования площадью (...) га в постоянное (бессрочное) пользование и земли под садовыми участками площадью (...) (124 участка) в собственность членов садоводческого кооператива «Машезерское» согласно заявлений. Хохольскому В.А. на праве собственности на основании договора дарения от ХХ.ХХ.ХХ. года принадлежит земельный участок площадью (...) кв.м. с кадастровым номером (...). Указанный земельный участок по генплану СНТ имеет №ХХ и расположен в центральной части кадастрового квартала (...) (...), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ХХ.ХХ.ХХ. года. Мюллер И.В. является собственником земельного участка №ХХ площадью (...) кв.м. с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (...)», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ХХ.ХХ.ХХ. года. Терентьева Е.Н. является собственником земельного участка №ХХ площадью (...) кв.м. с кадастровым номером (...), расположенного в центральной части кадастрового квартала (...)», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ХХ.ХХ.ХХ. года. Румянцева Н.А. и Тейдер Н.А. являются собственниками земельного участка площадью (...) кв.м., расположенного по адресу: (...) (...) что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности от ХХ.ХХ.ХХ. года. Из материалов дела также следует, то земельные участки, принадлежащие Мюллер И.В. (ХХ), Терентьевой Е.Н. (№ХХ), Румянцевой Н.А. и Тейдер Н.А. (№ХХ), имеют смежные границы с земельным участком, принадлежащим Хохольскому В.А. (№ХХ). Земельный участок Хохольского В.А. также граничит с землями общего пользования СНТ «Машезерское» (участок №ХХ). В мае ХХ.ХХ.ХХ. года Хохольский В.А. обратился в ООО «Межевое бюро» для уточнения местоположения границ принадлежащего ему земельного участка и постановки участка на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством. Кадастровые работы проводились в связи с уточнением границ земельного участка, с целью учета изменений объекта недвижимости в соответствии с ч.3 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее также – Закон о кадастре). По результатам кадастровых работ ООО «Межевое бюро» был подготовлен межевой план земельного участка. При согласовании границ земельного участка Хохольского В.А. в соответствии с Законом о кадастре смежные землепользователи (ответчики по иску Хохольского В.А.) выразили несогласие с установленными ООО «Межевое бюро» границами, о чем указали в акте согласования границ. Ответчики Терентьева Е.Н., Мюллер И.В., Румянцева Н.А. в июле ХХ.ХХ.ХХ. г. также обратились в МУП «Петрозаводское градостроительное бюро» для уточнения местоположения границ и площадей, принадлежащих им земельных участков. По результатам проведенных работ МУП «Петрозаводское градостроительное бюро» были подготовлены межевые планы земельных участков. Указанные межевые планы необходимы для уточнения границ земельных участков и являются основанием для кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка. Однако, согласно п.п. 1 п.5 ст. 27 Закона о кадастре при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости. В настоящий момент не установлен указанный предельный минимальный размер земельного участка для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, соответственно площадь участка может быть определена на величину не более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости. Однако, исходя из представленных сторонами настоящего спора межевых планов, уточненная площадь всех земельных участков превышает указанную величину. Так, площадь участка Хохольского В.А. по документам составляет (...) кв.м., по данным межевого плана ООО «Межевое бюро» (...) кв.м.; площадь участка Мюллер И.В. по документам составляет (...) кв.м., по данным межевого плана МУП «Петрозаводское градостроительное бюро» площадь определена в (...) кв.м.; площадь участка Румянцевой Н.А., Тейдер Н.А. по документам - (...) кв.м., по данным межевого плана МУП «Петрозаводское градостроительное бюро» - (...) кв.м. Таким образом, границы земельных участков №№ ХХ, ХХ, и ХХ установлены с нарушением требований Закона о кадастре. Однако, суд при рассмотрении дела не учел данное обстоятельство и надлежащей оценки ему не дал, тогда как учитывая суть заявленного спора, данное обстоятельство является существенным для правильного разрешения дела. Между тем, резолютивная часть оспариваемого решения суда содержит ссылки на указанные выше межевые планы ООО «Межевое бюро» и МУП «Петрозаводское градостроительное бюро». При вынесении решения судом также не дана оценка имеющимся в деле материалам административного производства №ХХ в отношении Хохольского В.А., № ХХ и ХХ в отношении Румянцевой Н.А. и Тейдер Н.А., а также Мюллер И.В., возбужденным на основании ст. 7.1. Кодекса об административных правонарушениях РФ, из содержания которых следует, что в ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства уполномоченным органом было установлено самовольное занятие части земельных участков указанными лицами. Вынося решение об установлении смежных границ земельных участков, суд неправильно применил положения п. 9 ст. 38 Закона о кадастре, согласно которым при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Таким образом, только в случае, если невозможно определить местоположение границ участка по документам или такие документы отсутствуют, границы земельного участка определяются в соответствии с фактически сложившимся длительным землепользованием. Однако, из материалов дела следует, что местоположение границ земельных участков сторон возможно определить на основании документов, в частности, схем границ участков, являвшихся приложениями к свидетельствам о собственности на спорные участки. Кроме того, положения Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусматривают, что члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе приступить к использованию садовых, огородных или дачных земельных участков после выноса в натуру проекта организации и застройки территории такого объединения и утверждения общим собранием его членов (собранием уполномоченных) распределения садовых, огородных или дачных земельных участков между членами такого объединения. Проект организации и застройки территории некоммерческого объединения разрабатывается компетентным лицом в соответствии с установленными земельным и градостроительным законодательством правилами землепользования и застройки, системой государственных градостроительных нормативов и правил и утверждается органом местного самоуправления, на территории которого выделен земельный участок. Суду при разрешении настоящего спора следовало истребовать проект организации и застройки территории садоводческого объединения и исследовать его в качестве документа, определявшего местоположение границ земельных участков при их образовании. Кроме того, суд не учел и не дал оценки имеющемуся в материалах дела кадастровому плану от ХХ.ХХ.ХХ. года № ХХ земельного участка №ХХ, в котором имеется описание границ данного участка, в том числе координаты поворотных точек границ земельного участка (...). Таким образом, разрешая спор об установлении границ земельных участков и руководствуясь положениями п.9 ст.38 Закона о кадастре суду, в первую очередь, следовало обсудить вопрос о возможности определения границ участков на основании имеющихся документов, устанавливающих эти границы. И только при невозможности установления границ по документам, учесть границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Приведенные выше положения закона не были учтены судом и при назначении экспертных исследований по настоящему делу. Так, судом на разрешение экспертов ставились вопросы об установлении соответствия границ земельных участков, указанных в представленных сторонами межевых планах, фактическим границам землепользования, тогда как в первую очередь следовало соотнести сведения о границах земельных участков, имеющиеся в правоустанавливающих и иных документах, с фактически сложившимися границами. При наличии противоречий в установлении смежных границ земельных участков в соответствии с межевыми планами, выполненными ООО «Межевое бюро» и МУП «Петрозаводское градостроительное бюро», судом на разрешение эксперта мог быть поставлен вопрос о соответствии проведенных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков требованиям действующего законодательства. Между тем, суд при установлении смежных границ земельных участков сторон настоящего спора учел только фактически сложившиеся в результате землепользования границы. При этом устанавливая смежные границы земельных участков по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, суд вместе с тем дал оценку не всем собранным по делу доказательствам. Так, судом не дана оценка результатам проверки, проводимой в ХХ.ХХ.ХХ. году СНТ «Машезерское» по заявлению Хохольского В.А., в ходе которой установлен факт самовольного занятия Терентьевой Е.Н. части земельного участка №ХХ (...). При вынесении решения об установлении границ земельных участков судом также не были учтены положения п.7 ст.38 Закона о кадастре, согласно которым местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части; местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. При таких обстоятельствах необоснованным представляется указание в резолютивной части решения суда вместо координат характерных точек границ земельных участков наименования точек в соответствии с межевыми планами и корректировками к ним, выполненными различными организациями, и ссылки в связи с этим на листы гражданского дела, в материалах которого имеются копии указанных межевых планов. Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Хохольского В.А. и СНТ «Машезерское» в части установления смежной границы между земельными участками №ХХ и №ХХ поскольку отказывая в удовлетворении указанных требований обоим смежным землепользователям, суд фактически не установил смежную границу между земельными участками, тогда как это являлось предметом заявленного сторонами спора. Подобная ситуация будет являться препятствием для осуществления кадастрового учета уточнения местоположения границ земельного участка №ХХ. Кроме того, судом при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, которые могли привести к неправильному разрешению дела. Так, согласно ч.1 ст.43 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле, если решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. В силу ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Из материалов дела усматривается и это нашло отражение в решении суда, что исходя из плана, выполненного ООО «Межевое бюро», в соответствии с которым Хохольский В.А. просил установить границы его земельного участка, земельный участок №ХХ имеет еще одну смежную границу с земельным участком №ХХ с кадастровым номером (...), которая также подлежит установлению в случае удовлетворения исковых требований Хохольского В.А. Между тем, судом не выяснялся вопрос о том, кто является землепользователем земельного участка №ХХ. Данное лицо не было привлечено к участию в деле. Судом не были истребованы сведения о границах этого земельного участка. Кроме того, установив, что собственниками участка № ХХ являются Румянцева Н.А. и Тейдер Н.А., суд, тем не менее, не привлек Тейдера Н.А. к участию в деле в качестве соответчика по иску Хохольского В.А. Указанные выше обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела. В связи с изложенным решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение с целью установления обстоятельства, имеющих значения для правильного рассмотрения дела и привлечения заинтересованных лиц. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, привлечь к участию в деле лиц, чьи права и обязанности по отношению к сторонам спора могут быть затронуты вынесенным по делу решением, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, после чего разрешить спор в соответствии с собранными доказательствами и законом, регулирующим возникшие правоотношения. Руководствуясь положениями статей 361, 362, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 26 сентября 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассморение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Н.Б. Малова)_____ 12.2011 г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Т.Г.Степанова), _____ 12.2011 г. «Разместить на сайте» председательствующий состава ____________________ (___________________________), ______ 12. 2011 г.Верховного Суда Республики Карелия
действующие на основании доверенностей, в судебном заседании поддержали заявленные требования, в удовлетворении встречных требований просили отказать; указали, что границы участка Хохольского В.А., указанные в межевом плане, выполненном ООО «Межевое бюро», сложились на местности более 15 лет и определены объектами искусственного происхождения: забором, многолетними насаждениями, и участок используется истцом именно в указанных границах, что подтверждают свидетели, а также фотографии, представленные истцом.