Судья Баранова Т.В. №33-3450/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 ноября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе председательствующего Фаткуллиной Л.З. и судей Степановой Т.Г., Гельфенштейна В.П. при секретаре Петровой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бердника С.А. на определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 11 октября 2011 года по заявлению представителя истца Бердника С.А. о восстановлении процессуального срока на принесение замечаний на протокол судебного заседания. Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., объяснения представителя истца Бердника С.А. – Хомутинниковой Л.Л., поддержавшей доводы жалобы, объяснения ответчицы Бурлаковой Т.М. и ее представителя Салдаевой Е.С., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Хомутинникова Л.Л., действуя на основании доверенности от имени Бердника С.А., обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на принесение замечаний на протокол судебного заседания Прионежского районного суда РК от 26 августа 2011 года, мотивируя тем, что она не была ознакомлена с протоколом судебного заседания, не знала его содержание, в связи с чем не могла принести замечания на протокол. Истец Бердник С.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что его представитель Хомутинникова Л.Л. в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. года находилась на больничном, а он уезжал в отпуск с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. года, поэтому они не имели возможности своевременно ознакомиться с протоколом судебного заседания от 26 августа 2011 года и принести на него замечания. Ответчик Бурлакова Т.М. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований; указала, что представитель истца во время болезни дважды участвовала в судебных заседаниях, поэтому считала, что уважительной причины для восстановления срока на принесение замечаний на протокол судебного заседания не имеется. Определением суда в удовлетворении заявления о восстановлении срока на принесение замечаний на протокол судебного заседания Прионежского районного суда Республики Карелия от 26 августа 2011 г. отказано. Замечания на протокол судебного заседания от 26 августа 2011 г. возвращены представителю истца Хомутинниковой Л.Л. С определением не согласен истец Бердник С.А.. В частной жалобе просит определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает доводы об уважительности причин пропуска срока в связи с нетрудоспособностью Хомутинниковой Л.Л. убедительными, о чем свидетельствуют больничные листы с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. года. Тот факт, что 26 августа, 13 сентября 2011 года в период нахождения на больничном Хомутинникова Л.Л. присутствовала на заседаниях, не означает, что она могла присутствовать на заседаниях, если бы они были назначены на другие даты. Ознакомиться с протоколом судебных заседаний должным образом она не смогла, так как болезнь дала осложнения. Указывает, что приобретение железнодорожных билетов на ХХ.ХХ.ХХ. года (...)-(...) и обратно ХХ.ХХ.ХХ. года по маршруту (...)-(...) свидетельствует об отсутствии Бердника С.А. в г. (...). При необходимости суд мог истребовать дополнительные доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии Бердника С.А. в г. (...) но не затребовал. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии со ст.231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту. В силу ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы. Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 26 августа 2011 года в Прионежском районном суде Республики Карелия состоялось судебное заседание по рассмотрению заявления Бурлаковой Т.М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Бердника С.А. к Бурлаковой Т.М. о взыскании долга по договора займа. Протокол данного судебного заседания был изготовлен секретарем судебного заседания и подписан судьей в установленный законом срок, а именно 31 августа 2011 года. 22 сентября 2011 года от представителя истца по гражданскому делу Хомутинниковой Л.Л. в суд поступили замечания на протокол судебного заседания от 26.08.2011, а также ходатайство о восстановлении срока на принесение замечаний на протокол. Оценив доводы, приводимые истцом и его представителем в обоснование уважительности причин пропуска срока на принесение замечаний на протокол судебного заседания, обстоятельства дела, в том числе значительность пропуска истцом процессуального срока, а также собранные по делу доказательства, суд правомерно не усмотрел уважительных причин пропуска истцом указанного срока и соответственно не нашел правовых оснований для его восстановления. Суд обоснованно не принял во внимание ссылки истца и его представителя на временную нетрудоспособность Хомутинниковой Л.Л. в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. года, поскольку сам по себе факт временной нетрудоспособности не свидетельствует о наличии препятствий у гражданина в реализации своих процессуальных прав. Тем более, что представитель истца Хомутинникова Л.Л. участвовала в судебных заседаниях в Прионежском районном суде РК в период указанной нетрудоспособности, а именно ХХ.ХХ.ХХ. года и ХХ.ХХ.ХХ. года, и имела возможность совершить необходимые процессуальные действия. Замечания на протокол судебного заседания также были принесены 22.09.2011 в период временной нетрудоспособности представителя истца. Оценив в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ представленные истцом доказательства своего нахождения в период с 03 августа по 22 сентября 2011 года за пределами г. Петрозаводска, суд обоснованно счет эти доказательства недостаточными. При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено. Оснований к отмене или изменению определения суда по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь положениями статей 374, 375 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 11 октября 2011 года об отказе в восстановлении срока на принесение замечаний на протокол судебного заседания по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Бердника С.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Н.Б. Малова)_____ 12.2011 г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Т.Г.Степанова), _____ 12.2011 г. «Разместить на сайте» председательствующий состава ____________________ (___________________________), ______ 12. 2011 г.Верховного Суда Республики Карелия