Судья Баранова Т.В. №33-3449/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 ноября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе председательствующего Фаткуллиной Л.З. и судей Степановой Т.Г., Гельфенштейна В.П. при секретаре Петровой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бердника С.А. на определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 13 сентября 2011 года по заявлению Бурлаковой Т.М. к Берднику С.А. о взыскании судебных расходов. Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., объяснения представителя истца Бердника С.А. – Хомутинниковой Л.Л., поддержавшей доводы жалобы, объяснения ответчицы Бурлаковой Т.М. и ее представителя Салдаевой Е.С., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Бурлакова Т.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Бердника С.А. судебных расходов по тем основаниям, что 09 июня 2011 года Прионежским районным судом РК вынесено решение, в соответствии с которым Берднику С.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Бурлаковой Т.М. о взыскании денежной суммы. В связи с участием в рассмотрении указанного дела ответчица понесла расходы на оплату услуг представителя Салдаевой Е.С. на основании договора об оказании юридической помощи в сумме ХХ рублей. На основании изложенного Бурлакова Т.М. просила взыскать с Бердника С.А. судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере ХХ рублей. Заявитель Бурлакова Т.М. в судебном заседании поддержала заявленные требования. Истец Бердник С.А. в судебное заседание не явился, был уведомлен о слушании дела. Представитель Бердника С.А. - Хомутинникова Л.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, мотивировала свои возражения тем, что у нее имеются сомнения в передаче заявителем указанной денежной суммы адвокату, поскольку документы о передаче денег оформлены неправильно. Определением суда заявление Бурлаковой Т.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Бердника С.А. в пользу Бурлаковой Т.М. взысканы судебные расходы в размере ХХ рублей. С определением не согласен Бердник С.А. В частной жалобе просит определение отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе указывает, что Бурлакова Т.М. в качестве доказательства понесенных расходов на оплату представителя в суде предоставила квитанцию к приходному ордеру № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. г. и договор поручения. Однако, на договоре поручения и в квитанции к приходному кассовому ордеру от ХХ.ХХ.ХХ.. стоят одинаковые подписи. Между тем, в договоре поручения данная подпись подтверждает заключение договора адвокатом Салдаевой Е.С. с Бурлаковой Т.М., то за бухгалтера в квитанции к приходному ордеру подпись подтверждает получение Петрозаводской коллегией адвокатов суммы в размере ХХ рублей в соответствии с договором поручения между Салдаевой и Бурлаковой. Таким образом, поскольку подпись за бухгалтера в платежном документе была похожа на подпись адвоката Салдаевой, возникли обоснованные сомнения в подлинности проведения бухгалтерской операции и фактической оплаты в кассу коллегии денег со стороны Бурлаковой. Для подтверждения или опровержения доводов представителя о фиктивности квитанции к приходному кассовому ордеру от ХХ.ХХ.ХХ.. существовала необходимость проведения бухгалтерской экспертизы. Данное ходатайство в устной форме было заявлено в судебном заседании. Однако суд данное ходатайство не разрешил. Таким образом, реальность расходов со стороны Бурлаковой, связанных с судебными издержками, не была подтверждена бухгалтерскими документами. Бухгалтер данной организации также в суд не вызывался для подтверждения или опровержения факта проведения бухгалтерской операции. Представленный Бурлаковой Т.М. документ о произведенных расходах не соответствует законодательным требованиям, поскольку оформлен с нарушениями и не имеет подтверждения в учетных документах бухгалтерского учета Петрозаводской коллегии адвокатов. Для правомерности своих доводов представитель Хомутинникова Л.Л. также заявляла ходатайство о проведении специалистами аудиторской проверки для выявления фактических затрат со стороны Бурлаковой Т.М. Однако суд даже не указал данный факт в протоколе судебного заседания, что нарушает принцип состязательности сторон. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей. Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируется нормой, содержащейся в ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. В силу положений статей 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Бердника С.А. к Бурлаковой Т.М. о взыскании долга по договора займа Прионежским районным судом РК 09.06.2011 вынесено решение об отказе Берднику С.А. в удовлетворении исковых требований. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 19.07.2011 указанное решение суда оставлено без изменения. Для защиты своих интересов в ходе рассмотрения дела ответчица Бурлакова Т.М. обращалась за помощью представителя. Интересы Бурлаковой Т.М. по указанному делу представляла адвокат Салдаева Е.С., действовавшая на основании ордера. Согласно договору поручения на оказание юридической помощи, заключенному ХХ.ХХ.ХХ. между Бурлаковой Т.М. и Петрозаводской коллегией адвокатов в лице адвоката Салдаевой Е.С., данная адвокатская коллегия приняла на себя обязательство по оказанию правовой помощи Бурлаковой Т.М. в связи с предъявлением истцом указанного выше иска. Адвокат Салдаева Е.С. участвовал в судебных заседаниях в Прионежском районном суде РК и в Верховном суде РК, представляя интересы Бурлаковой Т.М. Судом также на основе совокупности собранных доказательств установлено, что ответчицей Бурлаковой Т.М. была произведена оплата оказанных ей услуг представителя в размере ХХ рублей в соответствии с п.3 договора поручения на оказание юридической помощи, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру Петрозаводской коллегии адвокатов №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. на сумму ХХ рублей. Доводы частной жалобы Бердника С.А. о недоказанности факта оплаты ответчицей услуг представителя в указанном размере не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, в которых имеется соответствующая квитанция к приходному кассовому ордеру Петрозаводской коллегии адвокатов, письменный ответ Петрозаводской коллегии адвокатов от ХХ.ХХ.ХХ. года на запрос суда, а также пояснениями адвоката Салдаевой Е.С., подтвердившей получение от Бурлаковой Т.М. оплаты за оказанные ей юридические услуги денежной суммы в размере ХХ рублей. Учитывая продолжительность нахождения настоящего гражданского дела в производстве суда, количество судебных заседаний по гражданскому делу, их продолжительность, характер спора и существо заявленных исковых требований, степень сложности гражданского дела, степень участия в рассмотрении дела представителя ответчицы, услуги которого были оплачены, с учетом принципа разумности и справедливости суд обоснованно взыскал с истца Бердника С.А. в пользу ответчицы Бурлаковой Т.М. часть понесенных последней расходов на оплату услуг представителя, а именно ХХ рублей. При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено. Оснований к отмене или изменению определения суда по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь положениями статей 374, 375 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 13 сентября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Бердника С.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Н.Б. Малова)_____ 12.2011 г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Т.Г.Степанова), _____ 12.2011 г. «Разместить на сайте» председательствующий состава ____________________ (___________________________), ______ 12. 2011 г.Верховного Суда Республики Карелия