Судья Цеханович М.К. №33-3510/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 ноября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе: председательствующего Сильченко Р.П., судей Сыромятникова А.В., Гельфенштейна В.П., при секретаре Бингачовой Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Григоряна В.Н. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 октября 2011 года по иску ЗАО «Фора - Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «Форус Банк») к Григоряну В.Н., Мелконяну А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество. Заслушав доклад судьи Сыромятникова А.В., объяснения представителя ответчика Григоряна В.Н. – Школьникову Л.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ЗАО «Форус Банк» обратился с иском к Григоряну В.Н. и Мелконяну А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что 30.03.2010 между истцом и ответчиком Григоряном В.Н. был заключен кредитный договор путем направления заемщиком заявления-оферты о заключении кредитного договора. На банковский счет ответчика была зачислена сумма кредита в размере ХХ рублей, тем самым истец акцептовал оферту, содержащуюся в заявлении о предоставлении потребительского кредита, и заключил с заемщиком договор потребительского кредита сроком до 10.04.2013 под 38% годовых, с уплатой единовременной комиссии за предоставление кредита в размере ХХ рублей. В обеспечение обязательств по договору банк 30.03.2010 заключил договор поручительства с ответчиком Мелконяном А.А., согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору между истцом и ответчиком Григоряном В.Н. 30.03.2010 был заключен договор о залоге транспортного средства, согласно которому истцом было принято в залог имущество - автотранспортное средство ХХ», залоговой стоимостью ХХ. Свои обязательства банк исполнил в полном объеме. Заемщик в нарушение требований ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 условий договора не выполнял взятые на себя обязательства, в том числе производил погашение кредита с просрочкой. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств истец неоднократно обращался к заемщику и поручителю с требованием о возврате кредита, уплате процентов, банковской комиссии и неустойки. 31.05.2011 заемщику было направлено претензионное письмо с предложением расторгнуть кредитный договор, однако обязательства, принятые ответчиками, исполнены не были. На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.10.2011 в размере ХХ коп. (ХХ. - ссудная задолженность, ХХ. - просроченная ссудная задолженность, ХХ. – проценты). Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела. Решением суда иск удовлетворен частично. Суд расторг кредитный договор, заключенный ЗАО «Форус Банк» с Григоряном В.Н., и обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере ХХ. Кроме того, суд взыскал с Григоряна В.Н. в пользу ООО ...» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере ХХ руб., а также взыскал с Мелконяна А.А. и Григоряна В.Н. расходы по оплате госпошлины по ХХ. с каждого. В удовлетворении остальных требований - отказал. С решением суда не согласен ответчик Григорян В.Н. В кассационной жалобе указывает, что включение в кредитный договор условия по оплате комиссии за выдачу кредита в размере ХХ руб. является неправомерным, поскольку выдача кредита совершается банком прежде всего в своих интересах и не является услугой, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ. Полагает, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть уменьшена на ХХ рублей. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная Судом установлено, подтверждено материалами дела, что 30 марта 2010 г. между истцом и Григоряном В.Н. был заключен кредитный договор путем направления заемщиком заявления-оферты о заключении кредитного договора № ХХ от 30 марта 2010 года сроком до 10 апреля 2013 года под 38% годовых с уплатой единовременной комиссии за предоставление кредита в размере ХХ рублей. В обеспечение обязательств по договору банк заключил договор поручительства №ХХ от 30.03.2010 г. с Мелконяном А.А., по которому поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору между истцом и Григорян В.Н. был заключен договор о залоге транспортного средства от 30.03.2010 г., по которому истцом было принято в залог имущество: автотранспортное средство ХХ», государственный регистрационный знак ХХ, залоговая стоимость ХХ. Ответчиком в нарушение положений кредитного договора обязательства по погашению кредита и уплате процентов не выполняются, что подтверждается графиком возврата кредита и уплаты процентов, выписками по лицевому счету. Истцом представлены сведения о задолженности и расчет суммы иска по состоянию на 06 октября 2011 года в размере ХХ., а именно ХХ. - ссудная задолженность, ХХ. - просроченная ссудная задолженность, ХХ. – проценты. Ответчики не оспаривают указанный расчет задолженности. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований закона и истец имеет право согласно ст.ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ на возврат полученных по кредитному договору сумм и процентов за просрочку исполнения обязательства на условиях, предусмотренных договором. Расчет суммы долга и процентов является правильным и соответствует условиям заключенного сторонами договора. Между тем решение суда подлежит изменению по следующим основаниям. Среди прочего, судом первой инстанции при разрешении спора не учтено, что договор, заключенный между сторонами, содержит условие о том, что заемщик обязан выплатить банку единовременную комиссию за выдачу кредита в размере ХХ руб., что было им сделано. Однако такое положение договора является незаконным, поскольку данное условие предусматривает возложение на заемщика-потребителя дополнительных платежей, не предусмотренных действующим законодательством, нарушающим в числе прочего «Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (утв. Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 года №54-П). В связи с чем, в силу ст.ст. 166-168,180 ГК РФ, ст.16 «О защите прав потребителей», а также положений ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» данное условие договора ничтожно ввиду его противоречия требованиям закона. В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При таких обстоятельствах, доводы жалобы об уменьшении суммы задолженности на ХХ руб. являются обоснованными. С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору в сумме ХХ. (ХХ.). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть с каждого из ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине в размере ХХ. В остальной части решение суда необходимо оставить без изменения. Суд обоснованно сослался на положения ст.ст. 450, 451, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о необходимости расторжения кредитного договора и досрочного взыскания причитающихся сумм по договору. В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Из заключения экспертов ООО .. № ХХ 18 августа 2011 года следует, что рыночная стоимость автомобиля «ХХ» составила ХХ рубль. При указанных обстоятельствах, суд правомерно определил начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из рыночной стоимости автомобиля ХХ», государственный регистрационный знак ХХ, в указанном размере. Руководствуясь статьями 361, 362, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 октября 2011 года по настоящему делу изменить, уменьшить взысканную с ответчиков сумму задолженности на ХХ руб. и подлежащие взысканию судебные расходы с каждого из ответчиков до ХХ. Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать солидарно с Григоряна В.Н., Мелконяна А.А. в пользу ЗАО «Фора – Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «Форус Банк») задолженность по кредитному договору в сумме ХХ». Абзац четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с Григоряна В.Н. в пользу ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «Форус Банк») расходы по оплате государственной пошлины в сумме ХХ». Абзац пятый резолютивной части решения изложить в следующей редакции «Взыскать с Мелконяна А.А. в пользу ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк (ЗАО «Форус Банк») расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ». В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий: Судьи:
Верховного суда Республики Карелия
коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.