Судья Орлова А.А. №33-3505/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 ноября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе: председательствующего Сильченко Р.П., судей Сыромятникова А.В., Гельфенштейна В.П., при секретаре Бингачовой Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 сентября 2011 года по делу по иску Востряковой Т.А. к Дьяконову С.Е. о взыскании денежных сумм по договору подряда. Заслушав доклад судьи Сыромятникова А.В., объяснения истца Востряковой Т.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Вострякова Т.А. обратилась в суд с иском к Дьяконову С.Е. о взыскании денежных сумм по договору подряда по тем основаниям, что 15.03.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор оказания возмездных услуг по постройке летнего домика. Во исполнение условий договора истцом была предварительно оплачена часть стоимости работ в размере ХХ рублей и стоимость строительных материалов в размере ХХ рублей. Ответчик Дьяконов С.Е. принятые на себя обязательства исполнил частично, не приступил к выполнению определенного договором вида работ. Также ответчик, приняв от истицы денежные средства на приобретение строительных материалов, не предоставил чеки и квитанции, не отвечал на звонки. 23.06.2011 в отделении милиции при сотрудниках ОВД написал расписку, согласно которой до 20.07.2011 обязался выполнить работы по договору, однако своих обязательств не исполнил. В связи с тем, что ответчик обманул ее, Вострякова Т.А. чувствовала себя униженной, претерпела нравственные страдания. На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ответчика ХХ рублей по договору подряда и компенсацию морального вреда в размере ХХ рублей. В судебном заседании истица поддержала заявленные требования. Пояснила, что ответчик длительное время не приступал к выполнению обязательств по договору, вначале ссылаясь на то, что приступит, когда сойдет снежный покров - в начале апреля, затем, ссылаясь на то, что место работы не подготовлено - требуется выровнять площадку. После того, как истица самостоятельно выровняла площадку, ответчик потребовал деньги на материалы и аванс за работу. Вострякова Т.А. передала ему под расписку ХХ рублей и ХХ рублей. Последние были потрачены на приобретение гравия, песка, 20 досок и четырех мешков цемента, из которых ответчиком в начале июня, уже после того, как истица из-за длительной задержки потребовала вернуть деньги, был сделан фундамент. Фундамент не соответствовал размеру, указанному в договоре. Вследствие длительной задержки в выполнении работ Вострякова Т.А. была вынуждена обратиться к другому подрядчику, который построил небольшой домик на столбчатом фундаменте. Ввиду отсутствия достаточных средств, была вынуждена брать кредит в банке. Ответчик в судебном заседании отсутствовал. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному суду месту жительства - адресу регистрации, установленному по данным, представленным по запросу суда из отдела адресно-справочной службы. Решением суда иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истицы взыскано ХХ рублей по договору подряда, а также ХХ рублей – возврат государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказано. С решением суда не согласен ответчик. В кассационной жалобе указывает, что не получал судебные повестки, был извещен ненадлежащим образом. Кроме того, не согласен с суммой взыскиваемых средств. Указывает, что свои обязательства исполнил по договору подряда в полном объеме. Материалы для проведения работ закупались и доставлялись на объект, что ответчик может подтвердить показаниями свидетелей, платежными документами, квитанциями и товарными накладными. Просит отменить судебное решение и направить дело на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права. В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Согласно части 1 статьи 113 названного Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой и иными средствами связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В судебных повестках и иных судебных извещениях должно содержаться указание времени и места судебного заседания (п. 2 ч. 1 ст. 114 ГПК РФ). В силу части 2 статьи 167 названного Кодекса в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика Дьяконова С.Е. о времени и месте рассмотрения дела. Судебная повестка о вызове в Петрозаводский городской суд 30.08.2011 на имя ответчика возвращена почтой без вручения в связи с истечением срока хранения. В телефонограмме, датированной 29.08.2011 (за один день до даты рассмотрения дела судом), указано, что ее принял друг, который сообщил, что Дьяконов С.Е. находится в Белоруссии. Судебная повестка о вызове в Петрозаводский городской суд 20.09.2011 на имя ответчика возвращена почтой без вручения в связи с истечением срока хранения. Иной информации об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела не имеется (в том числе по телефону, номер которого имеется в материалах дела). Пунктом 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства обстоятельств, на которых основываются требования и возражения на них, и в соответствии с требованиями закона разрешить дело. Руководствуясь статьями 361, 362, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 сентября 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи:
Верховного суда Республики Карелия