Судья Чубукова Н.А. №33-3533/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 ноября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Королевой С.В., судей Савина А.И., Сыромятникова А.В., при секретаре Сидорове А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 ноября 2011 года по заявлению Лаврушова С.Ж. о восстановлении процессуального срока на обжалование решение суда и о приостановлении исполнительного производства. Заслушав доклад судьи Сыромятникова А.В., объяснения представителя заявителя Гусарова А.П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Лаврушов С.Ж. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда и приостановлении исполнительного производства. В заявлении указал, что заочным решением Петрозаводского городского суда от 01.07.11г. с него в пользу ООО «Т. взыскан долг по оплате коммунальных услуг в размере ХХ руб. Не согласен с решением суда, представил кассационную жалобу, одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование, так как он был пропущен по причине позднего получения копии судебного решения. В связи с обжалованием решения суда заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства. В судебное заседание Лаврушов С.Ж. и его представитель Гусаров А.П. не явился, о дне заседания извещены надлежащим образом. В суд представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель взыскателя Азимов А.М. пояснил, что с заявлением Лаврушова С.Ж. не согласен. Определением суда заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и о приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения. В частной жалобе Лаврушов С.Ж. указывает, что не был извещен о проведении судебных заседаний, копию заочного решения не получал. Обратился в суд после получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Просит отменить определение суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Согласно статьи 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Как усматривается из материалов дела, заочное решение суда вынесено и оглашено в судебном заседании 01.07.2011 года и 04.07.2011 года выслано Лаврушову С.Ж. по почте по месту его жительства. Ответчику разъяснено право подать заявление об отмене заочного решения в течении 7 дней с момента вручения решения суда или в течении 10 дней после истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда. Данных о получении ответчиком решения суда, направленного по почте, в материалах дела, не имеется. Копию решения суда ответчик получил в Петрозаводском городском суде 17.08.2011 года, согласно его заявлению. 29.08.2011 года в Петрозаводский городской суд поступила надзорная жалоба ответчика Лаврушова С.Ж. на решение суда, адресованная в адрес Верхового суда Республики Карелия. 31.08.2011 года указанная надзорная жалоба была возвращена заявителю судьей Петрозаводского городского суда с разъяснением права подачи надзорной жалобы непосредственно в суд надзорной инстанции и разъяснением права подачи заявления об отмене заочного решения и кассационного обжалования решения суда. Кассационная жалоба на решение суда и заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда ответчиком была подана в Петрозаводский городской суд 25.10.2011 года. В обоснование уважительности причин пропуска срока Лаврушов С.Ж. указывает, что копию заочного решения суда получил 16.08.2011 года. Ошибочно направил в суд надзорную, а не кассационную жалобу, которая была ему возвращена 21.10.2011 года. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя Гусаров А.П. пояснил, что истец с семьей проживает по адресу, имеющемуся в материалах дела, не может предоставить почтовый конверт, в котором заявителю было направлено письмо о возвращении надзорной жалобы от 31.08.2011 года. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда и о приостановлении исполнительного производства, поскольку надзорная жалоба была возвращена заявителю судом 31.08.11г. с подробным разъяснением положений процессуального закона. Однако кассационная жалоба была представлена в суд лишь 25.10.11г., то есть почти через два месяца после возврата надзорной жалобы и более чем два месяца после получения ответчиком копии судебного решения, в котором прямо разъяснен порядок подачи кассационной жалобы на решение суда. Сведений о нахождении на больничном, либо о наличии иных уважительных причин, препятствующих своевременной подаче кассационной жалобы, заявителем не представлено. При этом необходимо учитывать то, что закон не связывает начало течения срока на кассационное обжалование с датой получения решения на руки, а тем более, с получением всех копий документов из гражданского дела. При добросовестном и своевременном использовании своих процессуальных прав и исполнении процессуальных обязанностей, что прямо предусмотрено статьей 35 ГПК РФ, у ответчика не возникло бы затруднений с подготовкой и подачей кассационной жалобы. Реализация данных прав после рассмотрения дела по существу не является уважительной причиной несвоевременного обжалования решения. Пропуск срока обжалования не может быть признан незначительным. Коллегия находит определение суда законным и обоснованным. Оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств и при правильном применении норм материального права. В силу вышеизложенного, доводы частной жалобы признаются несостоятельными, и они не являются основанием для отмены определения суда. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 ноября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: