Судья Кипятков К.А. №33-3539/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 ноября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Королевой С.В., судей Савина А.И., Сыромятникова А.В., при секретаре Сидорове А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 октября 2011 года по иску Синикова И.В. к Терентьеву В.О. о взыскании денежной суммы по договорам займа. Заслушав доклад судьи Сыромятникова А.В., объяснения представителя истца Можаева Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Сиников И.В. обратился в суд с иском к Терентьеву В.О. о взыскании денежной суммы по договору займа по тем основаниям, что 12.08.2010 г. и 16.08.2010 г. между истцом и ответчиком были заключены договоры займа, по которым Сиников И.В. передал ответчику денежные средства в размерах ХХ. и ХХ. соответственно на условиях их возврата в срок до 20.08.2010 г. Обязательство по возврату полученных денежных средств Терентьевым В.О. до настоящего времени не исполнено. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке суммы основного долга по договорам займа в размерах ХХ руб. и ХХ руб., установленные договорами проценты, подлежащие выплате в случае нарушения сроков возврата займа в размерах ХХ руб. и ХХ руб. соответственно, а также проценты за просрочку исполнения обязательства по договору займа в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ в размерах ХХ руб. и ХХ руб. соответственно. Представитель истца Можеев Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик Терентьев В.О. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства. Согласно поступившим в адрес суда сведениям, по данному адресу не проживает, его место жительства неизвестно, в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика на основании ст.119 ГПК РФ. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца ХХ., в том числе сумму основного долга в размере ХХ руб., проценты за пользование займом в размере ХХ коп., рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, неустойку по договорам займа в размере ХХ руб. и судебные расходы в размере ХХ коп. В остальной части иска отказано. С решением суда в части определения размера неустойки, подлежащей ко взысканию по договору займа, не согласен истец. В жалобе указывает, что суд не дал оценку столь значительному снижению размера неустойки - более чем в 103 раза, не учтен период просрочки исполнения обязательства (1 год 2 месяца) по отношению к договорным срокам займа (8 и 6 дней). Полагает, что очевиден злостный характер в действиях должника, который зная о наличии неисполненного обязательства, длительное время уклоняется не только от каких-либо контактов с истцом, но и от явки в суд для разрешения спора в установленном порядке. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам. При разрешении спора суд правильно применил положения ч.1 ст. 810 ГК РФ). В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По делу установлено, что ответчиком от истца были получены по договорам займа от 12.08.2010 г. и 16.08.2010 г. денежные средства в размере ХХ руб. и ХХ руб. соответственно сроком до 20.08.2010 г. Свои обязательства ответчик не исполнил. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований. Выводы суда являются мотивированными, подробно изложены в решении и основаны на представленных доказательствах. При этом расчет, приведенный в судебном решении, соответствует условиям договора. Судом сделан правильный вывод о том, что проценты, установленные договором, являются мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.811 ГК РФ, то есть по существу неустойкой за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа, поскольку договорами предусмотрена возможность их взыскания только при нарушении ответчиком обязательств по договору. Период, за который исчислена неустойка, судом определен верно, исходя из буквального толкования условий договора. Расчет неустойки произведен судом правильно и отражен в мотивировочной части решения. Ссылка истца на необоснованное снижение неустойки по договорам займа от 12.08.2010 г. и 16.08.2010 г. до ХХ руб. и ХХ руб. соответственно не может быть принята во внимание, поскольку такое право суду предоставлено ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия не находит оснований для изменения определенной судом неустойки, поскольку такое уменьшение произведено судом в пределах своей компетенции и не является чрезмерным. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: