Судья Макарова О.И. №33-3499/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 ноября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе: председательствующего Сильченко Р.П., судей Сыромятникова А.В., Гельфентштейна В.П., при секретаре Бингачовой Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 23 сентября 2011 года по иску Орлова Ю.М. к прокуратуре Кондопожского района, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Сыромятникова А.В., объяснения представителя ответчика Захарова Е.В., представителя третьего лица прокуратуры Республики Карелия Волковой Е.А., не согласившихся с доводами жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Орлов Ю.М. обратился в суд к прокуратуре Кондопожского района, Министерству финансов РФ с иском о взыскании морального вреда. В исковом заявлении указал, что в период с 09.07.2010г. по 18.04.2011г. в отношении него осуществлялось уголовное преследование по преступлению, предусмотренному ... УК РФ. Органом предварительного расследования ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. 18.04.2011 г. в ходе судебного следствия вина Орлова Ю.М. по данному обвинению не нашла своего подтверждения, в связи с чем государственный обвинитель отказался от предъявленного обвинения. Кондопожским городским судом РК было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по данному преступлению на основании п.1 ч.1ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления. Суд признал за Орловым Ю.М. право на реабилитацию в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ. Полагает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, связанных с многочисленными обвинениями в адрес истца. Исходя из разумности заявленных требований, Орлов Ю.М. одни сутки уголовного преследования оценил в ХХ рублей. На основании изложенного, просил взыскать с Министерства финансов РФ в счет компенсации морального вреда ХХ рублей, согласно представленному расчету. Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Республики Карелия и Министерство внутренних дел по Республике Карелия; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора на стороне ответчика- прокуратура Республики Карелия. В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, отбывает наказание в виде лишения свободы. В дополнении к исковому заявлению указал, что преступление, по которому прекращено уголовное преследование, является самостоятельным и не относится к продолжению двух преступлений, по которым он осужден, просил учесть ухудшение состояния его здоровья. Представитель прокуратуры Кондопожского района и прокуратуры Республики Карелия помощник прокурора Большаков В.Н. в судебном заседании пояснил, что право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает у лица только при наличии реабилитирующих оснований. Приговором Кондопожского городского суда РК от 18.04.2011г. Орлов Ю.М. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ... УК РФ. Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами. Таким образом, правовых оснований для применения положений ст.ст. 151,1070,1100 ГК РФ и взыскания в пользу Орлова Ю.М. компенсации морального вреда не имеется. Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился. Ответчик представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку Орловым Ю.М. не представлено каких-либо доказательств причинения ему нравственных или физических страданий уголовным преследованием в рамках ... УК РФ и не указано, какие нравственные и физические страдания причинило ему уголовное преследование. Кроме того, полагал, что заявленный размер компенсации морального вреда является необоснованным и явно завышенным. Представитель Министерства внутренних дел по РК в судебное заседание не явился, представлен отзыв, в котором соответчик указывает, что он не согласен с заявленными требованиями. Просил признать МВД по РК, МО МВД России «Кондопожский», прокуратуру Кондопожского района ненадлежащими ответчиками. Суд отказал в удовлетворении исковых требований. С решением суда не согласен истец. В кассационной жалобе и в дополнениях к ней указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований по таким основаниям, как признание вины истцом и отсутствие доказательств причинения ему вреда. Кроме того, судом сделан неверный вывод об отсутствии реабилитирующих оснований, что не соответствует постановлению Кондопожского городского суда РК от 18.04.2011. Полагает, что имеет право на возмещение морального вреда при частичном прекращении уголовного преследования. В возражениях на кассационную жалобу прокурор Кондопожского района указывает, что в целом обвинение было предъявлено Орлову Ю.М. правомерно, мера пресечения избиралась законно, и прекращение уголовного преследования по одному эпизоду из трех эпизодов не свидетельствует о незаконности уголовного преследования. Кроме того, истцом не было представлено доказательств причинения ему незаконными действиями органов предварительного расследования, а также уголовным преследованием по ХХ УК РФ нравственных и физических страданий. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, подтверждено материалами дела, что следователем СО при Кондопожском ГОВД возбуждены пять уголовных дел: 20.05.2005 г. по ХХ УК РФ по факту проникновения неустановленных лиц 12.05.2005 г. в квартиру гражданина Б.. и тайного хищения ХХ рублей; 09.03.2004 г. по ХХ УК РФ по факту проникновения неустановленных лиц в квартиру Х. и тайном хищении сотового телефона и денежных средств; 26.03.2004 г. по ХХ УК РФ по факту проникновения неустановленных лиц в квартиру И. и хищении различного имущества на сумму ХХ рублей; 27.01.2005 г. по ХХ УК РФ по факту проникновения неустановленных лиц в квартиру В. и тайном хищении различного имущества на сумму ХХ рублей; 11.01.2007 г. по ХХ УК РФ по факту проникновения в квартиру П. и тайном хищении телевизора. 24.07.2010 г. указанные уголовные дела соединены в одно производство. 08.06.2010 г. в Кондопожский РОВД от Орлова Ю.М., отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФБУ ..., поступили три явки с повинной, в которых он признавался в совершении проникновений в жилище и тайном хищении имущества Б.., Х. и И. Постановлением следователя СО при Кондопожском РОВД от 24.07.2010 г. уголовное преследование в отношении Орлова Ю.М. по фактам тайного хищения имущества из квартир Х. и И. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 20.07.2010 г. Орлов Ю.М. в Кондопожском РОВД дал еще две явки с повинной, в которых признался в совершении проникновений в жилище и тайных хищениях имущества В. и П. В рамках предварительного расследования уголовного дела Орлову Ю.М. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении: 20.07.2010 г. - в рамках дела по факту хищения имущества Б.., 23.07.2010 г. - в рамках дела по фактам хищения имущества В. и П. При этом Орлов Ю.М. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФБУ ... по приговору суда за совершение другого преступления. При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого по фактам хищения имущества Б.., В.. и П.. Орлов Ю.М. давал следователю признательные показания, раскаивался в содеянном. 15.08.2010 г. вынесено постановление следователя о привлечении Орлова Ю.М. в качестве обвиняемого по уголовному делу, Орлову Ю.М. предъявлено обвинение в совершении трех эпизодов преступлений, предусмотренных ХХ УК РФ (хищения имущества .....), при допросе в качестве обвиняемого Орлов Ю.М. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. 01.09.2010 г. уголовное дело по обвинению Орлова Ю.М. по трем эпизодам преступлений, предусмотренных ХХ УК РФ с обвинительным заключением, утвержденным заместителем прокурора Кондопожского района, направлено для рассмотрения в Кондопожский городской суд РК по ходатайству Орлова Ю.М. в особом порядке судебного разбирательства. 16.09.2010 г. постановлением судьи Кондопожского городского суда РК уголовное дело принято к производству суда, мера пресечения в отношении Орлова Ю.М. оставлена прежняя - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В ходе судебного разбирательства в связи с несогласием Орлова Ю.М. с предъявленным обвинением постановлением судьи Кондопожского городского суда РК от 14.10.2010 г. был прекращен особый порядок судебного разбирательства в отношении Орлова Ю.М. и назначено рассмотрение уголовного дела в общем порядке. Приговором Кондопожского городского суда от 18.04.2011 г. Орлов Ю.М. признан виновным по эпизодам от 12.05.2005 г. (хищение имущества Б.) и 05.01.2007 г. (хищение имущества П. в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.ст. ХХ УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.). Постановлением Кондопожского городского суда РК от 18.04.2011 г. прекращено уголовное преследование в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ХХ УК РФ по факту хищения имущества В. на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления и отказом государственного обвинителя от обвинения. За Орловым Ю.М. признано право на реабилитацию в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ, в связи с чем Орловым Ю.М. предъявлено исковое заявление о возмещении ему причиненного морального вреда уголовным преследованием, который заключается в нравственных страданиях, связанных с многочисленными обвинениями в его адрес. Указанные обстоятельства достоверно установлены, сторонами не оспариваются. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с правилами, установленными ст.1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. В соответствии с п. 1 ст. 1071 ГК РФ, ст. 6 БК РФ). В данном случае установлено, что уголовное преследование в отношении истца по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ХХ УК РФ по факту хищения имущества В.., прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления и отказом государственного обвинителя от обвинения, ему разъяснено право на реабилитацию судебным постановлением, то есть Орлов Ю.М. незаконно привлечен к уголовной ответственности. Учитывая изложенное, судебная коллегия не соглашается с доводами суда о том, что отсутствуют основания для взыскании компенсации морального вреда. Суд в решении указывает, что переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами. Однако в данном случае, указанные обстоятельства по делу отсутствуют, поскольку по уголовному делу не имело места исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков. В действительности в отношении истца было прекращено уголовное преследование по обвинению в совершении одного преступления по реабилитирующим основаниям, в связи с чем истец имеет право на получение денежной компенсации морального вреда. Судебная коллегия полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований, принимая во внимание то, что истец обвинялся в совершении преступления которого не совершал, в результате чего испытывал нравственные страдания. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, необходимо вынести новое решение, поскольку все обстоятельства по делу установлены. С учетом положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, всех установленных по делу значимых обстоятельств, требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда подлежащей взысканию в пользу истца в размере ХХ руб. При этом судебная коллегия принимает во внимание то, что Орлов Ю.М. во время следствия содержался в местах лишения свободы, будучи осужденным за другое преступление, сам дал явку с повинной и признательные показания в отношении вышеуказанного преступления. Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере не имеется. При этом, надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации, с которого подлежит взысканию указанная компенсация морального вреда за счет казны Российской Федерации. Руководствуясь ст.ст. 360,361,362,366,367 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кондопожского городского суда РК от 23 сентября 2011 года по настоящему делу отменить. Вынести по делу новое решение о частичном удовлетворении иска, изложив его в следующей редакции. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Орлова Ю.М. компенсацию морального вреда в размере ХХ руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать. Председательствующий: Судьи:
Верховного суда Республики Карелия