Судья Глазычев И.В. №33-3494/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 ноября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе: председательствующего Сильченко Р.П., судей Сыромятникова А.В., Гельфенштейна В.П., при секретаре Бингачовой Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 07 октября 2011 года по исковому заявлению Юдиной О.В. к Семенову О.М. о взыскании долга, процентов по договору займа. Заслушав доклад судьи Сыромятникова А.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Юдина О.В. обратилась в суд с иском к Семенову О.М. о взыскании долга и процентов по договору займа, указав, что заключение договора займа подтверждается распиской от 23.06.2009, и в соответствии с его условиями ответчик обязан был выплатить до 15.12.2009 сумму займа в размере ХХ рублей. Частично ответчик погасил долг, однако осталась невыплаченной сумма в размере ХХ рублей. 06.01.2010 условия займа были изменены по соглашению сторон: ответчик взял на себя обязательства выплатить сумму долга в размере ХХ руб. и выплачивать ежемесячно проценты в размере ХХ рублей до полного погашения долга, что также подтверждается распиской. Впоследствии в устном порядке условия соглашения были изменены: с июня 2010 года сумма ежемесячных процентов составила ХХ рублей, с ноября 2010 года - ХХ рублей. Ответчик выплатил ей денежную сумму в размере ХХ рублей (проценты). В связи с чем, просила взыскать с ответчика сумму долга в размере ХХ рублей и проценты в размере ХХ рублей, а также расходы по оплате госпошлины. В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, представила дополнительный расчет и пояснила, что фактически в октябре 2007 года ответчик взял у нее ХХ рублей, в том числе ХХ рублей для себя и ХХ рублей для другого лица. Обязался отдать ХХ рублей в декабре 2008 года, а также выплачивать ежемесячно 10 процентов от суммы долга. Данная договоренность была устной без свидетелей. 23.06.2009 истица написала расписку, согласно которой Семенов О.М. обязан вернуть Юдиной О.В. ХХ рублей - сумма займа с октября 2007 года и проценты, с учетом частичного погашения. Истица согласилась с доводами ответчика по суммам возврата им долга, так как свои записи не вела или не сохранила. Пояснила, что Семенов О.М. подписал расписку, в указанный срок - 25.12.09 долг не вернул, поэтому имея свои долговые обязательства, она дополнила расписку записью об изменении процентов, которую Семенов О.М. также подписал. С расчетом Семенова О.М. не согласилась, так как ответчик брал не ХХ рублей, а ХХ рублей. Ответчик Семенов О.М. в судебном заседании иск признал частично - в размере ХХ рублей, исходя из суммы займа в октябре 2007 года в размере ХХ рублей и фактически выплаченных сумм. Пояснил, что договор займа был устный, без свидетелей. Расписки от 23.06.09 и от 06.01.10 подписал под давлением Юдиной О.В., денег, указанных в расписке, от истицы не получал. Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истицы ХХ рублей в возмещение долга по договору займа, а также ХХ рублей - в возмещение расходов по оплате госпошлины. С решением суда не согласна истица. В кассационной жалобе указывает, что ответчик признал, что в октябре 2007 года был заключен договор займа и стал выплачивать проценты по договору, что подтверждает факт заключения договора займа. Полагает, что на основании ст.ст.162, 808, 434 ГК РФ письменная форма сделки при указанных обстоятельствах считается соблюденной. Кроме того, факт заключения договора займа подтверждается распиской от 23.06.2009 с дополнением от 06.01.2010, в которой имеется подпись ответчика. Суду не было представлено доказательств того, что подпись была поставлена ответчиком под влиянием обмана, заблуждения или под давлением. Полагает, что расписка является не только доказательством ранее заключенного договора займа, но и расчетом долга по состоянию на 23.06.2009 и на 06.01.2010. Просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Обстоятельства дела правильно установлены судом, выводы суда мотивированы, полно изложены в решении, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам. В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии с п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Судом установлено, подтверждено материалами дела, что между Юдиной О.В. и Семеновым О.М. в октябре 2007 года был устно заключен договор займа с условием выплаты 10% от суммы займа ежемесячно, а также с учетом выплаты долга и процентов в декабре 2008г. Юдина О.В. утверждает, что передала Семенову О.М. ХХ рублей, а ответчик утверждает, что получил от истицы деньги в сумме ХХ рублей. Свидетели при сделке не присутствовали. Для оформления устного договора Юдина О.В. написала от имени Семенова О.М. расписку от 23.06.2009 об обязательстве последнего вернуть ей до 15.12.2009 долг в сумме ХХ рублей, которую Семенов О.М. подписал. В данной расписке Юдина О.В. отметила возврат средств - ХХ рублей, что подтвердил Семенов О.М. своей подписью. Затем, 06.01.10 Юдина О.В. внесла в расписку дополнения по изменению размера процентов по договору займа, исходя из личных долговых обязательств. Семенов О.М. подписал данное обязательство. Из пояснений сторон следует, что при возврате долга сторонами также расписки не оформлялись. Из пояснений ответчика следует, что на момент рассмотрения дела он вернул истице ХХ рублей. Судом первой инстанции обоснованно указано, что при передаче денег Юдиной О.В. Семенову О.М. в октябре 2007 года не была соблюдена простая письменная форма договора займа, в нарушение ст. 808 ГК РФ, что влечет недействительность сделки. Как следует из представленной Юдиной О.В. расписки, ответчик принял на себя обязательства вернуть истице в определенный срок определенную денежную сумму. Однако, расписка, оформленная 23.06.09 года и дополненная 06.01.10 года, не свидетельствует о заключении договора займа между сторонами на сумму ХХ руб., поскольку в указанное время данная денежная сумма Юдиной О.В. Семенову О.М. не передавалась. В соответствии со ст. 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. Учитывая изложенное, на основании положений статьи 807 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что расписка от 23.06.2009 является попыткой Юдиной О.В. закрепить письменно условия устной сделки от октября 2007г., являющейся недействительной, в виду несоблюдения простой письменной формы, в связи с чем не является самостоятельным документом, подтверждающим объективно и достоверно долговые обязательства Семенова О.М. перед Юдиной О.В. Доводы жалобы о том, что ответчик признал факт заключения договора займа и выплата им процентов также является подтверждением факта заключения договора займа не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку суд, с учетом частичного признания ответчиком иска в размере ХХ рублей, подтвердил факт заключения между Юдиной О.В. и Семеновым О.М. в октябре 2007г. устного договора займа. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у истца доказательств, подтверждающих в законном порядке заключение договора займа в 2007 году на условиях, которыми истица обосновывает свои требования, в том числе по выплате процентов, суд правомерно удовлетворил исковые требования частично в размере, который не оспаривался ответчиком. В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом судебного обсуждения, им была дана надлежащая правовая оценка, которая нашла отражение в мотивировочной части решения. При изложенных обстоятельствах, принятое судом решение является законным и обоснованным. Оно соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона. Оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы коллегия не находит. Руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кемского городского суда Республики Карелия от 07 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
Верховного суда Республики Карелия