КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.

судей Злобина А.В. Гельфенштейна В.П.

при секретаре Кузнецовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ждановской Е.Ф. на определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 24 октября 2011 года по заявлению Ждановской Е.Ф. об индексации взысканных денежных сумм.

            Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ждановская Е.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Дорелло А.А. (...) в порядке индексации сумм, взысканных судом, по следующим основаниям. Приговором Кондопожского городского суда РК от 01.02.1999г. с Дорелло А.А. в пользу Ждановской Е.Ф. взыскано (...) в счет возмещения материального вреда и (...) в счет компенсации морального вреда. До настоящего времени судебное решение в данной части исполнено не полностью, задолженность на (...). составляет (...). Индекс потребительских цен по РК за период с (...). по (...). составил (...). Ссылаясь на ст. 208 ГПК РФ заявительница просила взыскать с Дорелло А.А. в порядке индексации за период с (...) по (...) (...), а также судебные расходы в сумме (...).

В судебном заседании Ждановская Е.Ф. требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, настаивала на сумме индексации, которая отражает реальный уровень роста цен.

Заинтересованное лицо Дорелло А.А. в судебное заседание не явился, извещён о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица Поташев В.Л. в судебном заседании не возражал против индексации, но не согласился с представленным расчетом. Представил свой расчет, согласно которому сумма индексации за указанный в заявлении период составляет (...). Расчет заявительницы неверен, так как согласно письму Минфина РФ от 05.04.2007г. № 08-04-14/589 «О порядке индексации присужденных денежных сумм» расчет необходимо производить в соответствии с уровнем инфляции, установленным в Российской Федерации федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий год, а не исходя из индекса потребительских цен.

Определением суда заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Дорелло А. А. в пользу Ждановской Е.Ф.: индексацию денежных сумм, присужденных по приговору Кондопожского городского суда РК от 01.02.1999г., в сумме (...)., в возмещение судебных расходов (...). В удовлетворении остальной части требования отказано.

С определением суда не согласна заявительница, в частной жалобе просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении требований и разрешить вопрос по существу – индексировать задолженность, допущенную Дорелло А.А. по приговору суда, с (...) по (...), определив общую сумму задолженности по состоянию на (...) в размере (...). В обоснование жалобы указывает, что при определении порядка расчёта индексации суд руководствовался письмом замес­тителя директора Правового департамента Министерства финансов Российской Федера­ции от 05.04.2007 № 08-04-14,589, однако указанное письмо не носит характер нормативно-правовых актов и не может являться обоснованием судебного решения. Верховный Суд РФ при решении вопроса о порядке расчёта индексации взысканных денежных сумм занимает позицию, которая была использована заявительницей при расчёте размера индексации (определение Верховного суда РФ № 80-Г09-9). Поэтому вывод суда о том, что статистические данные об индексе потребительских цен не могут приниматься во внимание судом, является ошибочным. Считает, что произведённый ею расчёт был выполнен с использованием достоверных данных и по правильной методике. В то же время, Ждановская Е.Ф. согласна с тем, что расчёт должен был производиться, начиная с (...), а не с (...), как было сделано ею по причине отсутствия сведений о дате вступления приговора в законную силу. Заявительница указывает также, что при проведении первоначального расчёта ею не были учтены индексы цен за (...). В связи с этим уточнила ранее произведённый расчёт: с (...) г. задолженность по произведённым с Дорелло А.А. удержаниям с учётом индекса потребительских цен на (...). составляет (...). Общая сумма задолженности, с учётом индексации, по состоянию на (...) г. составляет ((...).

В возражениях на частную жалобу представитель заинтересованного лица Поташев В.Л. просит частную жалобу Ждановской Е.Ф. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Кондопожского городского суда РК от 01 февраля 1999 года с Дорелло А.А. в пользу Ждановской Е.Ф. взыскано в возмещение материального ущерба (...). и компенсация морального вреда в размере (...). Данная сумма выплачивалась должником длительный период времени, окончательно долг погашен в (...).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного Ждановской Е.Ф. требования об индексации взысканной судебным постановлением денежной суммы на день исполнения решения суда, поскольку ко дню исполнения судебного решения подлежащая взысканию денежная сумма обесценилась.

Суд взыскал с Дорелло А.А. сумму индексации за период с (...) в сумме (...)., согласившись с расчетом, представленным в судебное заседание представителем заинтересованного лица.

Однако в оспариваемом определении расчет суммы индексации не приведен, что не соответствует положениям статьи 208 ГПК РФ. В приведенном представителем заинтересованного лица расчете суммы индексации индексы инфляции применены к суммам задолженности, которые подлежали взысканию с должника. Между тем, следовало индексировать реально взысканные по исполнительному документу денежные суммы, поскольку определить насколько обесценилась взысканная судебным постановлением денежная сумма в связи с длительным неисполнением возможно лишь только после того, как сумма задолженности должником погашена, то есть только после исполнения решения суда (в том числе частичного).

Не может также согласиться судебная коллегия с выводом суда о том, что взысканные в пользу Ждановской Е. Ф. денежные суммы подлежат индексации с учетом уровня инфляции, а не в соответствии с индексом потребительских цен.    

Индекс потребительских цен, являясь экономическим показателем их роста, объективно отражает уровень инфляции по месту проживания взыскателя, в связи, с чем требования Ждановской Е.Ф. об индексации взысканных денежных сумм с его применением следует признать обоснованными.         

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело в соответствии с абзацем 3 ст. 361 ГПК РФ подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений с учетом всех денежных сумм, взысканных с Дорелло А.А. в пользу взыскательницы.

Руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

  Определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 24 октября 2011 года об индексации взысканных в пользу Ждановской Е.Ф. денежных сумм отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: