КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.

судей Гельфенштейна В. П., Глушенко Н.О.

при секретаре Петровой С.А

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 августа 2011 года по иску Зайцева С.В. к Порошину Р.Д. о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В. П., объяснение представителя истца адвоката Черкасовой К.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зайцев С.В. обратился в суд с иском к Порошину Р.Д. по тем основаниям, что (...) он приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомобиль «(...)» (...) г.в., за (...). Транспортное средство было передано истцу по акту приема-передачи. После подписания договора ответчик передал истцу паспорт транспортного средства. Комплект ключей от автомобиля ответчик обещал передать вечером того же дня, однако этого им сделано не было. На требования истца о передаче ключей от автомашины ответчик отвечает отказом, указывая, что истец не является собственником транспортного средства. Поставить на учет в ГИБДД приобретенный автомобиль и пользоваться им невозможно не имея от него ключей. Просил суд признать за ним право собственности на автомобиль «(...)» (...) г.в. и обязать ответчика передать ему комплект ключей от указанного автомобиля.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Томащук В.М. исковые требования уточнил. Пояснил, что требования о признания права собственности на автомобиль истец не поддерживает, т.к. Зайцев С.В. уже является собственником данного автомобиля, что вытекает из договора купли-продажи, просил обязать ответчика передать истцу ключи от спорного автомобиля.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Томащук В.М. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования об обязании ответчика передать истцу ключи от автомобиля.

Ответчик Порошин Р.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался, представлен письменный отзыв на иск, согласно которому иск не признает, полагая, что истец не является собственником спорного транспортного средства, поскольку до настоящего времени регистрация автомобиля не произведена, считает, что договор и акт приема-передачи не указывают на его обязанность передать истцу ключи, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Ланев В.В. в суд не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8626 в суд своего представителя не направило, извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, представлен письменный отзыв на иск, в котором банк с иском не согласен.

Третье лицо Управление Федеральной Службы судебных приставов России по РК о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо УВД г. Петрозаводска в лице ОГИБДД по г. Петрозаводску о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.  

С таким решением суда не согласен истец, в кассационной жалобе его представитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что в решении суда изложены обстоятельства, относящиеся к периоду после заключения договора купли-продажи автомобиля от (...) г., а именно процессуальные решения, принятые по делу Ланева В.В. к Порошину Р.Д. после заключения договора купли-продажи автомобиля, в виду чего они не могут иметь правовое значение для дела. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило предположение суда о ничтожности сделки купли-продажи автомобиля ввиду совершения данной сделки в период действия запрета на распоряжение указанным транспортным средством, наложенного определением суда 29.10.2010. Выходя за пределы заявленных исковых требований, суд признает данную сделку ничтожной по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса РФ, как не соответствующую требованиям закона, совершенную в период действия запрета. При этом судом конкретно не обозначено требование (часть и статья закона), которому не соответствует сделка купли-продажи автомобиля. Однако из смысла решения усматривается, что данным требованием являются нормы гражданского процессуального законодательства, а именно статья 140 ГПК РФ, регулирующая наложение запрета совершать определенные действия, в качестве меры по обеспечению иска. С данным выводом суда представитель ответчика не согласен в виду того, что гражданское процессуальное законодательство в целом не устанавливает требований к сделкам, в том числе к договорам купли-продажи, а распространяет свое действие на регулирование гражданского судопроизводства. Кроме того, согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ в качестве основания для признания сделки ничтожной, ввиду не соответствия требованиям закона, т.к. последствия нарушения данных требований уже предусмотрены законодателем. Иные обстоятельства, относящиеся к периоду после заключения договора купли-продажи, установленные судом, правового значения не имеют и не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца. С учетом отсутствия оснований для признания сделки купли-продажи автомобиля ничтожной, а также установленных судом обстоятельств о получении истцом автомобиля, а продавцом - денежных средств, полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

 В соответствии со ст.ст.139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

   Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела (...) Зайцев С.В. и Порошин Р.Д. заключили договор купли-продажи автомобиля № (...), согласно которому Порошин Р.Д. обязался передать Зайцеву С.В. в собственность автомобиль (...) (...) года выпуска ((...)), Зайцев С.В. обязался оплатить стоимость автомобиля в размере (...) руб. Согласно акту приема-передачи автомобиля от (...) года продавец передал, а покупатель принял технически исправный автомобиль марки (...), Порошин Р.Д. получил денежные средства в сумме (...) руб. Ключи от спорного автомобиля находятся у ответчика и до настоящего времени истцу не переданы.

Определением судьи Петрозаводского городского суда РК от 29 октября 2010г. в обеспечение иска ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 к Порошину Р.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору был наложен запрет на распоряжение транспортным средством (...) г.н. (...) ((...)), принадлежащим на праве собственности Порошину Р.В. (...) на указанное транспортное средство введен арест в базу данных ГИБДД при УВД по г. Петрозаводску. Решением Петрозаводского городского суда РК от 13.01.2011 года с Порошина Р.Д. и (...) взыскана задолженность по кредитному договору (...). Решение суда вступило в законную силу, исполнительные листы предъявлены к исполнению. До настоящего времени кредитная задолженность должниками не погашена, обеспечительные меры в виде запрета на распоряжение автомобилем не отменены.

Определением судьи Петрозаводского городского суда РК от 04 февраля 2011 года в обеспечение иска Ланева В.В. к Порошину Р.Д. о взыскании долга по договору займа был наложен арест на автомобиль (...) г.н. (...) ((...)), принадлежащий Порошину Р.Д. Заочным решением Петрозаводского городского суда РК от 14.03.2011г. с Порошина Р.Д. в пользу Ланева В.В. взыскана задолженность по договору займа в сумме (...). Решение суда вступило в законную силу, исполнительный лист предъявлен к исполнению. До настоящего времени задолженность не погашена. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем спорное транспортное средство (...) арестовано и изъято для дальнейшей реализации. В отношении должника Порошина Р.Д. судебным приставом-исполнителем вынесено требование о предоставлении свидетельства о регистрации, ПТС, ключа зажигания на арестованную машину для назначения специалиста по оценке машины. Законные требования судебного пристава-исполнителя должник не исполнил до настоящего времени.

С учетом обстоятельств совершения (...). Порошиным Р.Д. и Зайцевым С.В. сделки купли-продажи автомашины (...), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она была совершена сторонами в период действия запрета на распоряжение указанным транспортным средством, введенным определением судьи от (...)., что указывает на ее ничтожность.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец требований об уменьшении цены товара либо о расторжении договора купли-продажи не заявлял.

Судебная коллегия считает также необходимым отметить, что в настоящее время спорный автомобиль изъят судебным приставом-исполнителем, в отношении него идет процесс реализации имущества должника в счет погашения имеющейся задолженности. В установленном порядке действия судебного пристава-исполнителя обжалованы не были.

Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку они направлены на переоценку доказательств, представленных в суде первой инстанции, что противоречит положениям статьи 362 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 августа 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: