Судья Цеханович М.К. № 33-3667/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 декабря 2011 года гор. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе председательствующего Рочевой Е.С. судей Переплесниной Е.М., Колбасовой Н.А. при секретаре Варламовой В.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Петреляйнен Т.Г. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., пояснения представителя заявителя Петреляйнен О.Ф., поддержавшего доводы частной жалобы, пояснения заинтересованного лица Мишкевич Г.Ф., представителей заинтересованного лица Лугниева В.М. – Хромых Р.Х, Лугниевой Е.Е., возражавших относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Петреляйнен Т.Г. обратилась с заявлением об отсрочке исполнения решения Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. по тем основаниям, что указанным решением суда на Петреляйнен Т.Г. и Попова Г.В. возложена обязанность самостоятельно либо за свой счёт привести часть чердачного помещения над квартирой № ХХ многоквартирного дома № ХХ по (...) в первоначальное состояние согласно утверждённому проекту жилого дома. Заявитель указала на рискованность проведения демонтажных работ в осенне-зимний период и на то, что обозначенные работы требуют значительных финансовых затрат, что для нее затруднительно, поскольку она является пенсионером, не работает. В связи с указанным, Петреляйнен Т.Г. просила предоставить отсрочку исполнения решения суда до ХХ.ХХ.ХХ.. Заявитель в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Её представитель, действующий на основании доверенности Петреляйнен О.Ф., заявленные требования поддержал. Заинтересованное лицо Лугниев В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Его представители Хромых Р.Х., Лугниева Е.Е. полагали заявление не подлежащим удовлетворению. Заинтересованное лицо Мишкевич Г.Ф. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявления. Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено. Представитель Кулиева Е.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. Иные заинтересованные лица в судебном заседании не участвовали. Определением суда в удовлетворении заявления Петреляйнен Т.Г. отказано. С таким определением суда не согласна заявитель, в частной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, провести рассмотрение дела совместно с рассмотрением заявления ТСЖ «А». Полагает, что при вынесении определения суд не учёл имущественное положение заявителя. Также суд не учёл риски при проведении демонтажных работ. Указывает, что возведённые перегородки не представляют опасности и неудобств для жильцов дома и для эксплуатации дома. Сообщает, что в настоящее время между собственниками помещений дома ведутся переговоры об условиях передачи указанных помещений собственникам квартир ХХ и ХХ, в связи с чем ТСЖ «А» подало заявление о приостановлении исполнительного производства. Проверив материалы дела, материалы исполнительных производств в отношении должников, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ. Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 вышеуказанного Кодекса. В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Из смысла указанных норм следует, что основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, а также изменения способа и порядка исполнения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда в установленные сроки. Судом установлено, что решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ.. частично удовлетворены исковые требования Лугниева В.М. к Петреляйнен Т.Г., Попову Г.В. о понуждении произвести определенные действия - на Попова Г.В. и Петреляйнен Т.Г. возложена обязанность самостоятельно либо за свой счет привести часть чердачного помещения над квартирой номер ХХ многоквартирного дома № ХХ по (...) в первоначальное состояние согласно утвержденному проекту жилого дома. Решение суда вступило в законную силу и подлежит обязательному исполнению. В производстве Отдела судебных приставов № ХХ г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия находятся возбужденные ХХ.ХХ.ХХ. исполнительные производства о понуждении Петреляйнен Т.Г. и Попова Г.В. произвести вышеуказанные действия. Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от ХХ.ХХ.ХХ. суд обоснованно исходил из того, что заявителем не указаны исключительные обстоятельства, которые явились бы серьезным препятствием к исполнению решения суда. Кроме того, суд учел, что решение было принято в ХХ.ХХ.ХХ., доказательств, достоверно подтверждающих наличие препятствий для своевременного принятия мер по восстановлению нарушенных прав истца, суду представлено не было. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, также полагает, что при предоставлении истребуемой отсрочки исполнения решения суда теряется смысл судебного постановления. Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и основанных на данной норме права правовых позиций Европейского Суда по правам человека, вступившие в законную силу решения суда должны исполняться, государство должно гарантировать, используя соответствующие способы, исполнение судебных решений. Задержка исполнения судебного решения не может быть такой, чтобы она нарушала саму суть права, гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции (например, Постановление от 22 сентября 2005 года по делу «Буцев (Butsev) против России», жалоба № 1719/02). Доводы, изложенные в частной жалобе о том, что возведенные перегородки не представляют никакой опасности и неудобств для жильцов дома, относятся к существу рассмотренного судом спора и не влияют на обязательность исполнения вступившего в законную силу решения суда. Довод жалобы о наличии определенного риска по демонтажу непосредственно примыкающих к кровле перегородок, связанного с возможными аварийными протечками зимой, несостоятелен в силу того обстоятельства, что надлежащее исполнение судебного решения исключает некачественное выполнение демонтажа перегородок и не может зависеть от сезона выполнения данных работ. Доводы жалобы, связанные с возможностью урегулирования вопроса с ТСЖ «А» и собственниками помещений многоквартирного жилого дома, не влекут отмену законного и правильного по существу определения суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым разъяснить заявителю, что при мирном урегулировании вопроса со взыскателем по заявлению последнего в службу судебных приставов исполнительный документ может быть ему возвращен на основании ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В этом случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Однако возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 374, 375 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Петреляйнен Т.Г. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставить без изменения, ее частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Саврук Ю.Л.), _____ _________________ 2011г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2011г. «Разместить на сайте» Зам. председателя Верховного суда РК ____________________ (Рочева Е.С.), ______ _________________ 2011 г.Верховного Суда Республики Карелия