Судья Савельева Н.В. № 33-3685/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 декабря 2011 года гор. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе председательствующей Рочевой Е.С. судей Переплесниной Е.М., Колбасовой Н.А. при секретаре Варламовой В.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчиков Гапонова В.А., Гапоновой Н.И. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 октября 2011 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Ризолит-Карелия» к Гапонову В.А., Гапоновой Н.И. о взыскании денежных средств. Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., пояснения представителя ответчико Беликова Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истца Анушиной А.Б., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «Ризолит-Карелия» обратилось с иском к Гапонову В.А., Гапоновой Н.И. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. между Гапоновым В.А. и ООО «Ризолит-Карелия» был заключён агентский договор сроком действия до ХХ.ХХ.ХХ. по поиску покупателя на принадлежащую ответчикам на праве общей долевой собственности 2-х комнатную квартиру и юридическое сопровождение сделки. В ходе работы по исполнению договора истцом был подобран покупатель, который имел намерения приобрести квартиру в собственность. Согласно пункту 4.2., договор был пролонгирован по предварительной устной договорённости до полного исполнения обязательств. Сделка купли-продажи между продавцом и покупателем должна была состояться до ХХ.ХХ.ХХ.. В доказательство намерений заключения договора купли-продажи и в обеспечение обязательств ХХ.ХХ.ХХ. между агентством и продавцами было подписано соглашение, согласно которому агентство внесло ответчикам денежные средства в сумме ХХ руб. - по ХХ руб. каждому. Однако в назначенное время ответчики для заключения договора купли-продажи в офис агентства не явились и должным образом не уведомили агентство о причине неявки. С момента заключения соглашения - ХХ.ХХ.ХХ. до срока окончания действия договора – ХХ.ХХ.ХХ. ответчик уклонялся от выполнения условий договора. На ХХ.ХХ.ХХ. у агентства имеется информация, что ответчиками были предоставлены документы на государственную регистрацию договора купли-продажи перехода права и права собственности на указанную квартиру. Истец просил взыскать денежные средства в сумме по ХХ руб. с каждого ответчика в соответствии с соглашением от ХХ.ХХ.ХХ..; с Гапонова В.А. - ХХ руб. в соответствии с агентским договором № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ..; расходы по уплате государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца Катаев Д.А. поддержал заявленные требования. Пояснил, что испрашиваемая с Гапонова В.А. сумма – ХХ руб. является неустойкой по пункту 5.1 агентского договора № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. в связи с уклонением от выполнения условий договора. В судебном заседании ответчики и их представитель адвокат Беликов Е.А. иск не признали. Пояснили, что не уклонялись от выполнения обязательств. ХХ.ХХ.ХХ. они явились в агентство на заключение договора купли-продажи квартиры, однако договор не был подписан из-за покупателя, денежные средства в размере ХХ руб. ими были возвращены Шляпникову С.В. Решением суда иск ООО «Ризолит-Карелия» удовлетворён частично. Взыскано в пользу ООО «Ризолит-Карелия» с Гапонова В.А. и с Гапоновой Н.И. по ХХ руб. с каждого, и по ХХ руб. с каждого в счёт расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С таким решением суда не согласны ответчики, в кассационной жалобе просят его отменить, вынести новое решение об отказе в иске. Не согласны с выводом суда о признании ХХ руб. авансом, а не задатком, так как данный вывод не основан на законе. Полагают, что в данном случае необходимо руководствоваться статьей 380 Гражданского кодекса РФ. Факт того, что переданные ответчикам ХХ руб. являются задатком нашёл своё подтверждение в материалах дела и подтверждён в суде истцом. Соглашение о задатке исполнено в письменной форме, судом признано, что истец не доказал неисполнение обязательств ответчиками, и в силу части 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ задаток остается у другой стороны. В возражениях на кассационную жалобу ООО «Ризолит-Карелия», полагая решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального права, просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков – без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Последствия прекращения или неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, предусмотрены в ст. 381 ГК РФ. Как видно из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ. между ООО «Ризолит-Карелия» (агентство) и Гапоновым В.А. (клиент), был заключен агентский договор № ХХ, согласно которому клиент поручает агентству быть представителем, действующим за счет клиента и в его интересах в целях поиска покупателя принадлежащего клиенту объекта недвижимости, и обязуется уплатить агентству вознаграждение в размере и в порядке, установленном договором. Агентство по поручению клиента обязуется за вознаграждение совершать юридические и иные действия от своего имени либо от имени клиента, но только за счет и в интересах клиента, а также оказать услуги в целях поиска покупателя, желающего приобрести права на объект недвижимости, принадлежащий клиенту, в том числе услуги по подготовке и заключению между клиентом и покупателем сделки: купли-продажи. Пунктом 1.3. Агентского договора предусмотрено, что объектом является двухкомнатная квартира по адресу: (...), дом ХХ, квартира ХХ. Объект принадлежит клиенту на праве общей долевой собственности, доля в праве ХХ . Согласно п.п. 1.4., 1.5. Агентского договора стоимость объекта, включающая в себя вознаграждение агентства, согласованная сторонами для первоначального распространения информации об объекте в СМИ, составляет сумму в размере ХХ рублей и может быть изменена дополнительным соглашением сторон. В результате совершения сделки, указанной в п. 1.2. Агентского договора, клиент намеревается получить: денежные средства, которые представляют из себя стоимость объекта, за вычетом вознаграждение агентства. Пунктом 4.1. Договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами при условии исполнения клиентом обязательств, указанных в п. 3.2. Договора, и действует до ХХ.ХХ.ХХ.. В соответствии с п. 3.4. Агентского договора, клиент обязуется, в том числе: в назначенные агентством день, время и место явиться для оформления сделки, обеспечить явку всех лиц, участвующих в сделке со стороны клиента (в т.ч. супруга), с документами, удостоверяющими их личность, брачные или родственные отношения с клиентом, и другими документами, необходимыми для оформления сделки и заключить с покупателем договор отчуждения объекта. ХХ.ХХ.ХХ. между ООО «Ризолит-Карелия» (агентство) и Гапоновым В.А., Гапоновой Н.И. (продавцы) было заключено соглашение, в соответствии с пунктом 1 которого агентство внесло продавцам денежные средства в сумме ХХ рублей, по ХХ рублей каждому в счет оплаты за приобретаемую жилую недвижимость: двухкомнатную квартиру по адресу: (...), дом ХХ, квартира ХХ. Цена которой составляет ХХ рублей. Указанные денежные средства входят в цену квартиры. Пунктом 2 Соглашения предусмотрено, что стороны устанавливают срок действия обязательства по заключению договора купли-продажи квартиры между продавцами и покупателем до ХХ.ХХ.ХХ. В соответствии с пунктом 3 Соглашения продавцы, получившие денежные средства, в случае неисполнения настоящего соглашения (отказа от заключения основного договора) возвращают агентству денежные средства в двойном размере - каждый. Согласно пункту 4 Соглашения под отказом от заключения (соответственно неисполнения настоящего соглашения), подлежащего заключению в будущем основного договора, помимо прямого отказа, в письменной форме переданного одной стороне другой стороне, понимается также неявка Продавцов или одного из Продавцов для заключения основного договора в офис агентства ООО «Ризолит-Карелия» в 12.00 час. ХХ.ХХ.ХХ.. Из указанного соглашения следует, что Гапонов В.А. и Гапонова Н.И. получили от директора агентства ООО «Ризолит-Карелия» денежные средства в размере по ХХ рублей каждый. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование истца, дал правовую оценку природе заключенного соглашения и внесенным по нему суммам (по ХХ руб. каждому из ответчиков), правильно определив природу платежа не как задатка, а как аванса в счет будущей сделки купли-продажи принадлежащей ответчикам квартиры, которые и взысканы в указанном размере. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не принимает доводы кассационной жалобы и не находит оснований для отмены решения суда в указанной части, поскольку выплаченные по соглашению суммы нельзя признать задатком по сделке купли-продажи жилого помещения. В силу вышеприведенных норм материального закона задаток мог иметь место между сторонами сделки по договору купли-продажи. Между ООО «Ризолит-Карелия» и ответчиками заключено иное соглашение, а не договор купли-продажи квартиры, в связи с чем уплаченные по нему суммы на основании ч. 3 ст. 381 ГК РФ являются авансом, а не задатком. Соответственно, их возврат не может быть произведен в двойном размере, либо он не может быть оставлен второй стороне договора в случае неисполнения его условий. Со ссылкой на ст. 56 ГПК РФ суд правильно указал, что ответчиками Гапоновым В.А. и Гапоновой Н.И. принадлежащая им квартира № ХХ по адресу: (...), дом ХХ, была реализована самостоятельно без участия ООО «Ризолит-Карелия», доказательств возврата ответчиками истцу полученных по соглашению от ХХ.ХХ.ХХ. денежных средств по ХХ рублей каждому в счет аванса за приобретаемую квартиру, не представлено. Решение суда является законным, обоснованным, постановленным на основании совокупности представленных в суд доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, мотивировав свои выводы в решении. Изложенные в кассационной жалобе доводы являются позицией ответчиков по данному спору, приводились ими при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 360, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелии от 31 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков Гапонова В.А., Гапоновой Н.И. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Саврук Ю.Л.), _____ _________________ 2011г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2011г. «Разместить на сайте» Зам. председателя Верховного суда РК ____________________ (Рочева Е.С.), ______ _________________ 2011 г.Верховного Суда Республики Карелия