КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Сильченко Р.П.

судей Переплесниной Е.М., Роговой И.В.

при секретаре Бингачовой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истца и представителя третьего лица Казаковой Т.Е. – Иссар Т.А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 сентября 2011 года по иску ООО «ПСК Стройконструкция» к ТСЖ «Ключевая-2», Лебедеву Е.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., представителя третьего лица Казаковой Т.Е. – Иссар Т.А., поддержавшей доводы своей жалобы и жалобы истца; ответчика Лебедева Е.А., являющегося также председателем ТСЖ «Ключевая-2», третьих лиц Подуран О.И., Федотовой С.М., Щепина В.М., Ларининой А.И., Аккиевой Л.А.,Аккиева Р.ВА., Беляевой В.И., предстьавляющей также интересы Лебедевой О.И., Николаевой В.В., Рябовой Н.Ю., Вдовиновой О.Л., представителя третьего лица Полозовой З.П. – Полозова Ю.М., возражавших по доводам жалобы,  судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ПСК Стройконструкция» обратился в суд с иском к ТСЖ «Ключевая-2», Александровой А. А., Кудину И. В., Лебедеву Е. А. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья, оформленного протоколом № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ., о создании ТСЖ «Ключевая-2» по тем мотивам, что ООО «ПСК Стройконструкция» на момент проведения голосования являлось собственником 9-ти квартир дома № ХХ по (...), однако было лишено возможности принять участие в собрание ввиду отсутствия извещения. По мнению истца, решение принято с нарушениями жилищного законодательства: не соблюдена процедура уведомления, предусмотренная ст. 45 ЖК РФ; голосование осуществлено лицами, не имеющими на момент голосования такого права; отсутствовал кворум для признания принятым решения о создании ТСЖ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «УК «Домоуправление», собственники жилых помещений - Луценко Е.В., Котов А.А., Смоликов А.В., Бейм Е.Н., Комар С.В., Табунова Р.Н., Мелентьева А.А., Мелентьев А.Н., Мельников А.А., Казакова Т.Е., Кузьмина Т.К., Суворова О.В., Суворов Д.А., Багаев А.А., Багаева Р.Б., Кивелева В.И., Щепин В.М., Смирнов Р.В., Смирнова А.С., Акимов Б.А., Полозова З.П., Бровко В.П., Поливайкина В.А., Ларинин В.Н., Ларинин А.И., Осипова Н.А., Осипова Е.И., Моисеев О.М., Дешевулин Г.П., Петрова А.П., Лебедева О.И., Богачева Г.В., Рябова Н.Ю., Шметоева Н.Г., Баракова Л.И., Бакалова Т.Н., Калачев А.А., Калачева ТА, Шабарина Ю.В., Эхова Т.А., Николаева В.В., Тимакова Н.В., Печерский И.Ю., Печерская Е.А., Контурова А.А., Логинов С.Н., Фаркова Л.Ф., Логинова М.Ф., Фомина Е.Б., Чебиток О.Ю., Фомина Е.Г., Чебиток А.О., Мончик Ю.И., Мончик Е.Б., Филюшкин К.С., Пырегов М.Б., Леппинен С.Н., Гайдамак О.И., Ашихин Н.П., Романова О.Н., Маянцева Т.Г., Пекшуев Ю.Н., Рублева М.А., Вдовинова О.Л., Мальцев В.Б., Гайда Н.А., Иванова Я.Ю., Иванов В.В., Подуран О.И., Федотова С.М., Артемьева О.С., Артемьев А.Л., Филимонов А.П., Филимонова О.Н., Полякова Р.С., Аккиева Л.А., Аккиев Р.В.

В судебном заседании представитель истца Горепекин А.И. отказался от исковых требований к ответчикам Кудину И.В. и Александровой А.А., в данной части производство по делу прекращено. По существу иска пояснил, что ООО «ПСК «Стройконструкция» является застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: (...), д. ХХ, в связи с чем несет гарантийные обязательства по дому в течение 5 лет и заинтересовано в том, чтобы управление домом осуществляла профессиональная управляющая компания. ООО «ПСК «Стройконструкция» инициировало проведение собрания, где была избрана управляющая организация. На данный момент ООО «ПСК «Стройконструкция» не является собственником жилых помещение в спорном доме. Вместе с тем, на момент голосования истец являлся собственником, тогда как большинство голосовавших еще не зарегистрировали право собственности, поэтому не имели права участвовать в голосовании. При проведении оспариваемого собрания ответчиками нарушены процедуры извещения о собрании, отсутствовал кворум.

Председатель ТСЖ «Ключевая-2», ответчик Лебедев Е.А. иск не признал, ссылаясь на отсутствие каких-либо нарушений при проведении собрания.

Представитель третьих лиц ООО «УК Домоуправление» и Казаковой Т.Е. – Иссар Т.А. полагала заявленные требования обоснованными, ссылаясь на наличие нарушений при проведении собрания.

Участвовавшие в судебном заседании в качестве третьих лиц собственники жилых помещений в указанном доме заявленные требования полагали необоснованными, поддержали создание ТСЖ.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и удовлетворении иска. В обоснование доводов ссылается на ошибочность вывода суда о том, что истец является ненадлежащим, полагает, что судом неверно истолкованы положения ст. 12 ГК РФ, допущены нарушения при применении ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, что им, как истцом, выбран надлежащий способ защиты нарушенного права, суд необоснованно не учел наличие иного законного интереса истца в обеспечении надлежащего способа управления домом – несение в отношении конструкций жилого дома соответствующих гарантийных обязательств. Указывает, что выводы суда сделаны на недопустимых доказательствах – копии бюллетеней, представленных ответчиков, подлинники которых не представлялись и не обозревались. Оспариваемое решение принято с нарушением действующего жилищного законодательства. Судом не дана надлежащая оценка всем доводам истца.

С решением суда также не согласна представитель третьего лица Казаковой Т.Е. – Иссар Т.А. В кассационной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить, указывая, что суд сослался на недопустимые доказательства – копии бюллетеней, подлинники которых не обозревались, поскольку уничтожены. Суд неправомерно отказал обратившемуся лицу в защите нарушенного права, необоснованно посчитав, что истец является ненадлежащим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. по инициативе собственника квартиры № ХХ в доме №ХХ по (...) Лебедва Е.А. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (...), д. ХХ в форме заочного голосования по вопросам: выбор способа управления многоквартирным домом (...), ХХ - управление товариществом собственников жилья; создание товарищества собственников жилья; утверждение устава ТСЖ; выборы правления ТСЖ.

Проведение общего собрания оформлено протоколом от ХХ.ХХ.ХХ. Согласно протоколу

В голосовании приняли участие собственники (будущие собственники) помещений общей площадью ХХ кв.м., что составляет 65% площади жилых помещений многоквартирного дома (ХХ кв.м.). По вопросам повестки дня приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом – управление товариществом собственников жилья (ХХ голосов); о создании товарищества собственников жилья «Ключевая-2» (ХХ голосов); об утверждении устава ТСЖ «Ключевая-2» (ХХ голосов); о выборе правления ТСЖ «Ключевая-2» (ХХ голосов).

Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ХХ.ХХ.ХХ. следует, что общая площадь жилых помещений 58-квартирного жилого дома по адресу: (...), д. ХХ, составляет ХХ кв.м.; общая площадь (с учетом балконов, лоджий, веранд и террас) - ХХ кв.м., что подтверждает правильность подсчета головсов.

Представленные истцом свидетельства о государственной регистрации права подтверждают, что на момент проведения голосования ООО «ПСК Стройконструкция» являлось собственником 9 квартир (№№ ХХ, ХХ, ХХ, ХХ, ХХ, ХХ, ХХ, ХХ, ХХ), общей площадью ХХ кв.м.,

Истец не принимал участия в голосовании, поскольку о проведении собрания не был извещен, что не оспаривается ответчиком, мотивировавшим не извещение тем, что истец, являвшийся застройщиком, передал информацию только о собственниках проданных квартир.

Вместе с тем, основным мотивом отказа в удовлетворении заявленных исковых требований явилось то обстоятельство, что истец на момент обращения в суд с настоящим иском уже не являлся собственником помещений в указанном многоквартирном жилом доме, а потому не является субъектом обращения в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Указанные квартиры (№№ ХХ, ХХ, ХХ, ХХ, ХХ, ХХ, ХХ, ХХ, ХХ) были переданы в собственность дольщиков к моменту обращения истца в суд с настоящим иском.

Данный вывод суда основан на установленных в судебном заседании обстоятельствах дела, письменных доказательствах по делу, а также на правильном применении судом норм материального права.

Так, в соответствии с положениями п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Поскольку только собственник жилых помещений в многоквартирном доме может оспаривать в суде решение общего собрания, истец по делу, являвшийся застройщиком указанного многоквартирного дома и не имеющий в собственности жилых помещений в данном доме, в силу закона лишен права на обращение в суд с таким иском, судебная коллегия считает, что в удовлетворении заявленных требований ООО «ПСК Стройконструкция» отказано правомерно.

Кроме того, суд дополнительно обосновал свои выводы о правомерности принятого собственниками жилых помещений решения о создании товарищества собственников жилья, поскольку оно принято в соответствии с нормами жилищного законодательства:

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в числе которых - управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст., ст. 135, 136 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме. Устав товарищества собственников жилья принимается на общем собрании, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Число членов товарищества собственников жилья, создавших товарищество, должно превышать пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Поскольку на момент проведения общего собрания собственников действовала статья 139 ЖК РФ, согласно которой в строящихся многоквартирных домах товарищество собственников жилья может быть создано лицами, которым будет принадлежать право собственности на помещения в таких домах, при подсчете голосов, принявших участие в голосовании и проголосовавших за создание ТСЖ, правомерно учтены голоса будущих собственников жилых помещений (участников долевого строительства).

Решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам кассационных жалоб истца и третьего лица. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно опровергнуты в судебном решении.

Довод жалоб об отсутствии подлинников бюллетеней голосования и принятии судом решения на ненадлежащих доказательствах по делу (копиях бюллетеней) не опровергает выводы суда и правильность постановленного по делу решения, поскольку факт фиксирования волеизъявления собственников в бюллетенях голосования нашел свое подтверждение в судебном заседании как в виде других письменных доказательств по делу (протокола № ХХ общего собрания), так и данными в суде пояснениями самих проголосовавших лиц.

Довод жалобы истца о том, что им избран надлежащий способ защиты права, является неправомерным, поскольку право юридического лица, не имеющего в собственности жилых помещений в многоквартирном доме, не затрагивается решением собственников о выборе способа управления этим домом.

То обстоятельство, что застройщик многоквартирного жилого дома отвечает по гарантийным обязательствам при обслуживании построенного им дома, не дает ему предусмотренного законом права на выбор способа управления домом и управляющей организации.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

Вместе с тем, учитывая, что в описательной части решения допущена описка в наименовании третьего лица, она подлежит исправлению в соответствии со ст. 200 ГПК РФ: в третьем абзаце на втором листе решения суда слова «ООО «УК Управдом» следует заменить словами «ООО «УК «Домоуправление».

Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367, 220 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Петрозаводского городского суда РК от 28 сентября 2011 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, кассационные жалобы истца и третьего лица Казаковой Т.Е. – без удовлетворения.

Устранить допущенную в решении описку: в третьем абзаце на втором листе решения суда слова «ООО «УК Управдом» заменить словами «ООО «УК «Домоуправление».

Председательствующий                                                    

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

 ____________________ (Саврук Ю.Л.), _____ _________________ 2011г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2011г.

«Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ (Сильченко Р.П.), ______ _________________ 2011 г.