Судья Михеева С.А. № 33-3655/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 декабря 2011 года гор. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе председательствующей Рочевой Е.С. судей Переплесниной Е.М., Коваленко С.В. при секретаре Варламовой В.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 20 октября 2011 года по иску Федеральной налоговой службы России к Смышляевой И.С. о взыскании денежной суммы в порядке субсидиарной ответственности. Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., пояснения представителя истца Золотоверх С.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения ответчицы Смышляевой И.С., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Федеральная налоговая служба России обратилась с иском к Смышляевой И.С., как бывшему руководителю должника ООО «А» о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему Зиновик Е.К. в сумме ХХ руб. Иск мотивирован тем, что ответчица, являлась генеральным директором ООО «А» (далее по тексту – Общество) с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. В ходе хозяйственной деятельности по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ. у Общества образовалась задолженность перед бюджетом в размере ХХ руб., из них просроченная свыше трех месяцев в размере ХХ руб., то есть должник имел признаки несостоятельности (банкротства). Однако Смышляева И.С. не предприняла мер по подаче заявления в суд о признании Общества банкротом. С соответствующим заявлением в арбитражный суд обращался уполномоченный орган. Решением Арбитражного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зиновик Е.К. Определением Арбитражного суда от ХХ.ХХ.ХХ. конкурсное производство в отношении должника завершено, на основании чего внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации должника с ХХ.ХХ.ХХ.. На основании определения Арбитражного суда от ХХ.ХХ.ХХ. с федерального бюджета в пользу арбитражного управляющего Зиновик Е.К. взыскано вознаграждение и расходы за процедуру банкротства в размере ХХ руб. Поскольку обязательства должника по погашению вознаграждения арбитражному управляющему, а также расходов на процедуру банкротства возникли после признания должника банкротом, истец считал, что указанные расходы должны быть оплачены руководителем должника Смышляевой И.С. в виде субсидиарной ответственности. Истец ФНС России в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещён. В направленной телефонограмме представитель Смирнова О.В. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, заявленные требования поддержала. Ответчица Смышляева И.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что на дату образования задолженности перед бюджетом - ХХ.ХХ.ХХ.. в размере ХХ руб., балансовая стоимость активов Общества превышала данную сумму и составляла ХХ руб. Таким образом, у неё, как у руководителя Общества на тот момент отсутствовали основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о возбуждении дела о банкротстве Общества. Решением суда в удовлетворении иска ФНС России отказано. С таким решением суда не согласен истец, в кассационной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт по делу об удовлетворении иска. Указывает, что судом не учтено, что истец в обоснование своих требований сослался на положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период. Истец не связывал обязанность руководителя должника по подаче заявления в суд о признании банкротом и понятие неплатежеспособности должника. Ссылаясь на пункт 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», считает, что привлечение к субсидиарной ответственности на основании пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ допустимо при доказанности надлежащего субъекта ответственности, факта несостоятельности (банкротства) должника, наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями руководителя и фактом банкротства должника. Полагает, что данные обстоятельства были доказаны при рассмотрении дела. Не согласна с выводом суда об отсутствии обязанности ответчицы по обращению в арбитражный суд в срок до ХХ.ХХ.ХХ.. Считает, что по данному делу подлежит доказыванию элементный состав правонарушения, а именно: факт причинения убытков, размер убытков, вина и причинно-следственная связь между действием (бездействием) руководителя должника и наступившими убытками, которые также нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела. В заключение доводов жалобы ссылается на судебную практику по аналогичным спорам в пользу уполномоченного органа. В возражениях на кассационную жалобу ответчица считает доводы жалобы необоснованными, просит отказать в её удовлетворении. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлен круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности. Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 73-ФЗ), положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ (Закон № 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009 г.). Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «А», Общество создано ХХ.ХХ.ХХ. Смышляева И.С. являлась директором ООО «А» с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. На основании заявления уполномоченного органа от ХХ.ХХ.ХХ. определением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ.. в отношении ООО «А» возбуждено дело о банкротстве. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. заявление ФНС России о признании ООО «А» банкротом удовлетворено, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. конкурсное производство завершено. ХХ.ХХ.ХХ. в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации Общества. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. в пользу арбитражного управляющего с ФНС взыскано ХХ руб. ХХ коп. вознаграждения арбитражного управляющего и расходов конкурсного производства. Платежным поручением № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. указанная сумма перечислена на счет арбитражного управляющего. Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату возбуждения дела о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. В соответствии с п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату возбуждения дела о банкротстве) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 этого же Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве. Из указанных норм материального закона следует, что возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника в силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве возникает только в том случае, если он не подал заявление о банкротстве должника по истечении месяца после того, как должник становится неспособным исполнить денежные обязательства (уплатить обязательные платежи) в полном объеме перед всеми кредиторами. Согласно Приложению № ХХ, представленному истцом, по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ. кредиторская задолженность (включая задолженность по обязательным платежам) Общества составляла ХХ тыс. руб., в то время, как совокупная балансовая стоимость активов Общества на указанную дату составляла ХХ тыс. руб. Иных доказательств, свидетельствующих о превышении по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ. кредиторских обязательств общества над стоимостью его активов, стороной истца не представлено. Каких-либо оснований, предусмотренных ст.10 Закона о банкротстве, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, судом не установлено. Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления не имеется. Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что вывод суда об отсутствии обязанности ответчицы по обращению в арбитражный суд в срок до ХХ.ХХ.ХХ. необоснован, не может быть принята во внимание по настоящему делу, поскольку опровергается совокупностью исследованных в суде доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с нормами права, подлежащими применению. Таким образом, фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Пряжинского районного суда Республики Карелии от 20 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца Федеральной налоговой службы России – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Саврук Ю.Л.), _____ _________________ 2011г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2011г. «Разместить на сайте» Зам. председателя Верховного суда РК ____________________ (Рочева Е.С.), ______ _________________ 2011 г.Верховного Суда Республики Карелия