КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Сильченко Р.П.,

судей Роговой И.В., Переплесниной Е.М.,

при секретаре Бингачовой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 21 октября 2011 года по иску Серафимовой Н.В. к Государственному учреждению здравоохранения «Республиканская психиатрическая больница» о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения представителя истца Тузовой Ю.Л., поддержавшей жалобу, представителя ответчика Федосеева Ю.Ю., возражавшего по доводам жалобы,  судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Серафимова Н.В. обратилась в суд по тем мотивам, что в ХХ.ХХ.ХХ., ХХ.ХХ.ХХ. и ХХ.ХХ.ХХ., а также в ХХ.ХХ.ХХ. и ХХ.ХХ.ХХ. между ней и Государственным учреждением здравоохранения «Республиканская психиатрическая больница» (далее по тексту - ГУЗ «РПБ») ответчиком были заключены договоры на предоставление сверхнормативных платных медицинских услуг для Савельевой А.А. (бабушки истицы). По данным договорам истицей оплачено ХХ руб. Между тем, как указано, Савельева А.А. являлась ветераном ВОВ, в связи с чем имела право на скидку в размере 50%, о чем ответчик был уведомлен при поступлении Савельевой А.А. в отделение. В связи с изложенным, Серафимова Н.В. просила взыскать с ГУЗ «РПБ» излишне уплаченные денежные средства в размере ХХ руб.

В ходе рассмотрения дела истица увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика дополнительно расходы на погребение Савельевой А.А. в размере ХХ руб., указав, что бабушкой в период ее нахождения в ГУЗ «РПБ» были получены травмы, несопоставимые с жизнью, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с ее смертью. Кроме того, просила взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда ХХ руб. в связи с ненадлежащим исполнением договора, а также компенсацию морального вреда в размере ХХ руб. за причиненные нравственные и физические страдания.

В судебном заседании истица и ее представитель Тузова Ю.Л., в связи с допущенной при подсчете арифметической ошибкой, уточнили исковые требования о взыскании излишне уплаченных сумм по договорам, просили взыскать в пользу истицы денежную сумму в размере ХХ руб., в остальной части требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГУЗ «РПБ» Федосеев Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление и дополнениях к нему, ГУЗ «РПБ», была определена к ним по договорам о предоставлении платных услуг. Предоставление учреждением ветеранам ВОВ скидки в размере 50% от стоимости услуг не является льготой, предусмотренной действующим законодательством, установлена самостоятельно администрацией ГУЗ «РПБ», как мера социальной ответственности. Данная льгота предоставляется только с момента предъявления документа, удостоверяющего право на ее получение. Такой документ с заявлением о предоставлении льготы для оплаты услуг был представлен только при оформлении договора ХХ.ХХ.ХХ., после чего была предоставлена соответствующая скидка. Оснований для возврата денежных сумм, уплаченных истицей до указанной даты, как и оснований для компенсации морального вреда, не имеется. Полученная Савельевой А.А. травма является бытовой и не относится к разряду несовместимых с жизнью.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласна истица. В кассационной жалобе и дополнениях к ней ее представитель Тузова Ю.Л. просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Полагает, что к спорным правоотношениям применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Тот факт, что льгота имела заявительный характер, по мнению стороны истца, не снимает с ответчика обязанности своевременно предоставить истцу информацию о ее наличии. Считает заявленные требования основанными на ФЗ «О защите прав потребителей» и подлежащими удовлетворению.

В возражениях на кассационную жалобу ГУЗ «РПБ» просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.

            Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ГУЗ «РПБ» и пациентом Савельевой А.А., в качестве представителя которой выступала истица были заключены договоры о предоставлении сверхнормативных платных медицинских услуг в ГУЗ «РПБ» № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.., № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.., № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.., № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.., № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. Согласно представленным квитанциям истицей по договорам оплачено - ХХ руб.

Савельева А.А., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения являлась ветераном ВОВ и имела права и льготы, установленные для лиц, определенных в ст. 20 Федерального закона «О ветеранах», проработавших в тылу в период с 22 июня 1941 года по 9 мая 1945 года не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР, либо награжденных орденами или медалями СССР за самоотверженный труд в период Великой Отечественной войны. Меры социальной поддержки указанных лиц определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Мера социальной поддержки в виде 50-процентной оплаты дополнительно предоставляемых платных медицинских услуг для данной категории льготополучателей законом или иными нормативными правовыми актами Республики Карелия не установлена.

Медицинским учреждением ХХ.ХХ.ХХ. разработано Положение о порядке оказания дополнительных платных медицинских услуг населению в ГУЗ  «РПБ», согласно п. 3.16 которого правом на получение скидки в размере 50% на платные медицинские услуги могут воспользоваться в числе прочих ветераны войны; скидка предоставляется с момента представления документа, подтверждающего отнесение гражданина к соответствующей категории.

Указанная скидка была предоставлена медицинским учреждением при оплате дополнительных медицинских услуг, предоставляемых пациенту, с момента обращения с таким заявлением истицы, как плательщика по договору – с ХХ.ХХ.ХХ..

Судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции о том, что до подачи заявления о предоставлении скидки по оплате медицинской услуги с подтверждением права на нее соответствующим документом, у ответчика не возникло обязанности по взиманию платы в 50-процентном размере.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда Гражданским кодексом РФ установлен ограниченный размер ответственности (например, ст. ст. 796, 902). Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Согласно ст. 32 ГК РФ представителями подопечных в силу закона являются их опекуны, которые совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

При заключении договоров о предоставлении медицинских услуг Савельевой А.А. Серафимова Н.В. не являясь опекуном своей бабушки либо ее представителем в силу доверенности, действовала за ее счет и в ее интересах, не являясь при этом потребителем предоставляемых медицинских услуг. Таким образом, законом ей не предоставлено права материального требования и требования о взыскании компенсации морального вреда по Федеральному закону «О защите прав потребителей», в связи с чем в удовлетворении ее иска в указанной части отказано обоснованно.

Также обоснованно Серафимовой Н.В. отказано в иске о взыскании расходов на погребение Савельевой А.А. и взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью бабушки.

По результатам служебного расследования ГУЗ «РПБ» пациентка Савельева А.А. в результате несчастного случая ХХ.ХХ.ХХ. получила травму - упала с высоты собственного роста на левый бок, запнувшись за порог по выходу из отделения во время обеда.

Смерть Савельевой А.А. наступила спустя более чем 9 месяцев после получения травмы – ХХ.ХХ.ХХ. Согласно протоколу патологоанатомического исследования № ХХ ГУЗ «РПБ» от ХХ.ХХ.ХХ. л.д. 83), непосредственной причиной смерти Савельевой А.А. явились ХХ, то есть смерть Савельевой А.А. не находилась в причинно-следственной связи с получением ею указанной травмы, в связи с чем ввиду отсутствия вины медицинского учреждения в смерти Савельевой А.А. отсутствуют и правовые основания для удовлетворения требований истца о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. Решение суда мотивировано и постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения заявленных в суде исковых требований, не имеется.

Доводы жалобы мотивированы нормами Федерального закона «О защите прав потребителей», которые в силу вышеизложенного не подлежат применению в отношениях между ГУЗ «РПБ» и истцом, поскольку последний не являлся потребителем предоставляемых лечебным учреждением услуг и опекуном либо законным представителем Савельевой А.А.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Пряжинского районного суда РК от 21 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

 ____________________ (Саврук Ю.Л.), _____ _________________ 2011г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2011г.

«Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ (Сильченко Р.П.), ______ _________________ 2011 г.