Судья Петраков М.Ю. № 33-3629/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 декабря 2011 года гор. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе председательствующего Сильченко Р.П. судей Переплесниной Е.М., Роговой И.В. при секретаре Бингачовой Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Сысоевой А.С. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 ноября 2011 года о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Топорук Т.В.. Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., пояснения представителя ответчика ИП Сысоевой А.С. – Басманова Ю.Б., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В производстве Петрозаводского городского суда РК находится гражданское дело по иску Фениева В.В. к ООО «Авто-Дом» о защите прав потребителя. Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Сысоева А.С. - продавец установленной на автомобиль автосигнализации (далее по тексту – ИП Сысоева А.С.). В результате изменения исковых требований Фениев В.В. просит обязать ИП Сысоеву А.С. незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара - сигнализации А.; взыскать с ИП Сысоевой А.С. компенсацию морального вреда - ХХ руб.; взыскать с ООО «Авто-Дом» компенсацию морального вреда - ХХ руб.; взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате экспертизы - ХХ руб.; взыскать с надлежащего ответчика расходы по диагностике ТС в ООО «К-Моторс» - ХХ руб. В суд в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на стороне истца обратилась Топорук Т.В. Ее исковые требования мотивированы тем, что ею ХХ.ХХ.ХХ. у ИП Сысоевой А.С. была приобретена автосигнализация А и в тот же день передана истцу для установки на его автомобиль. В соответствии с выводами экспертизы ООО «Техномаркет» реле указанной сигнализации на момент установки являлось неисправным. Топорук Т.В. просила обязать ИП Сысоеву А.С. незамедлительно безвозмездно устранить недостатки сигнализации А., взыскать с ИП Сысоевой А.С. компенсацию морального вреда - ХХ руб. В судебном заседании истец Фениев В.В. и третье лицо Топорук Т.В. не участвовали. Представители ответчика ООО «Авто-Дом» Оленичев М.В. и Дийков М.В., представители ответчицы ИП Сысоевой А.С. Басманов Ю.Б. и Гоголев О.Н. в судебном заседании возражали относительно привлечения к делу Топорук Т.В. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. Определением суда от 11.11.2011 г. Топорук Т.В. привлечена к участию в деле по иску Фениева В.В. к ООО «Авто-Дом», ИП Сысоевой А.С. о защите прав потребителя в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Приняты заявленные третьим лицом Топорук Т.В. самостоятельные требования. С таким определением суда не согласна ответчица ИП Сысоева А.С., в частной жалобе ее представитель Басманов Ю.Б. просит отменить определение суда. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 18, статьи 20 Закона «О защите прав потребителей», указывает, что Топорук Т.В. не представлено каких-либо доказательств, что она обращалась к ИП Сысоевой А.С. с требованием в связи с недостатками проданного ей товара, и что ей было отказано в удовлетворении требования. Считает, что права Топорук Т.В. как потребителя нарушены не были. Полагает, что на момент принятия обжалуемого определения у суда отсутствовали правовые основания для принятия указанного иска. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными, а жалобу – подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба. Вместе с тем, такое право предоставлено не всякому лицу, желающему вступить в дело с самостоятельными требованиями. Данное право лица, вступающего в дело в качестве указанного процессуального участника, вытекает из его самостоятельного требования на предмет спора в защиту именно своих нарушенных прав, не совпадающих с правами сторон. Как следует из искового заявления Топорук Т.В. и усматривается из представленных материалов, ее требования основаны на том, что ею приобретена сигнализация А., которая по заключению экспертизы является неисправной и которая в день ее приобретения передана истцу Фениеву В.В. Учитывая, что требования истца Фениева В.В. основаны на защите его нарушенных прав, вытекающих из использования товара, проданного с недостатками (сигнализации А.), поскольку именно он является потребителем товара, требования Топорук Т.В. совпадают с правами истца. Это выражается, в частности в аналогичном требовании Топорук Т.В. к ответчику о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков сигнализации и в отсутствии обоснования о взыскании компенсации морального вреда – Топорук Т.В. не указала, чем нарушено ее право как потребителя продажей некачественного товара. При таких обстоятельствах Топорук Т.В. не может выступать в качестве такого процессуального участника по настоящему делу как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, в связи с чем определение суда от 11.11.2011 г. подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе Топорук Т.В. в признании ее третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора. Руководствуясь положениями статей 42, 374, 375 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 ноября 2011 года по настоящему делу отменить. Вынести новое определение об отказе Топорук Т.В. в признании ее третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Саврук Ю.Л.), _____ _________________ 2011г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2011г. «Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК ____________________ (Сильченко Р.П.), ______ _________________ 2011 г.Верховного Суда Республики Карелия