Судья Макарова О.И. № 33-3657/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 декабря 2011 года гор. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе председательствующего Рочевой Е.С. судей Переплесниной Е.М., Коваленко С.В. при секретаре Варламовой В.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 27 октября 2011 года по заявлению Илющенко В.А. о взыскании судебных расходов. Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Илющенко В.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по тем основаниям, что решением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ.. удовлетворено его требование о признании незаконным постановления администрации Кондопожского муниципального района (далее Администрация) от ХХ.ХХ.ХХ. № ХХ. Для обжалования незаконных действий Администрации заявителю пришлось оплатить подготовку заявления в суд - ХХ руб., копирование документов - ХХ руб., подготовку отзыва на кассационную жалобу - ХХ руб., что в общей сумме составило ХХ руб. На основании изложенного, заявитель просил взыскать с Администрации ХХ руб. В судебное заседание Илющенко В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. Представитель Администрации Крюковцова О.Л. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения требований в полном объёме, полагала заявленную сумму завышенной. Заинтересованное лицо ООО ПО «Севзапэлектрострой» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дело извещено, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества. Определением суда заявление Илющенко В.А. удовлетворено частично. Взыскано с Администрации Кондопожского муниципального района в пользу Илющенко В.А. в счёт возмещения судебных расходов ХХ руб., в том числе ХХ руб. на оплату услуг представителя, ХХ руб. - расходы по ксерокопированию. С таким определением суда не согласен заявитель, в частной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в полном объёме. Считает, что обжалуемое определение не может быть признано законным, так как судом в определении не указана норма закона, позволяющая произвольно уменьшать сумму понесённых расходов. Суд применил норму права, не подлежащую применению, в частности статью 100 ГПК РФ. В определении не указано, какие конкретные обстоятельства дела были учтены судом, сложность гражданского дела, учтённое количество времени. Считает, что судом не учтены положения статей 15, 16 Гражданского кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда по существу правильным и не подлежащим отмене. Из материалов дела следует, что заявителем, требования которого к администрации были удовлетворены в полном объеме решением Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ.., понесены расходы по договору от ХХ.ХХ.ХХ. на услуги Михайлова В.В. по подготовке заявления в суд – ХХ руб., отзыва на кассационную жалобу администрации – ХХ руб., ксерокопированию документов – ХХ руб. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения размер подлежащей взысканию суммы понесенных заявителем расходов в связи с тем, что они не отнесены ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Учитывая, что, помимо указанных в перечне ст. 94 ГПК РФ издержек, суд вправе признать таковыми иные необходимые расходы, судебная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о признании возможной компенсации понесенных Илющенко В.А. расходов в качестве судебных, в размере 1500 руб. - за услуги в составлении документов и обязательных судебных расходов в размере ХХ руб. – на ксерокопирование необходимых документов. Михайлов В.В. не являлся представителем заявителя в суде, в связи с чем применение судом положений ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей возмещение расходов на оплату услуг представителя, нельзя признать правомерным, ссылка на указанную норму права и уменьшение размера взыскиваемой суммы до разумных пределов подлежит исключению из мотивировочной части, соответственно, расшифровка взыскиваемых расходов, заключающаяся в словах: «в том числе ХХ рублей ХХ копеек на оплату услуг представителя, ХХ рублей ХХ копеек – расходы по ксерокопированию» - из резолютивной части определения Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ. Доводы частной жалобы заявителя в силу вышеизложенного не влекут отмену судебного определения. Довод жалобы о том, что суд не учел положения статей 15 и 16 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку Илющенко В.А. заявлены требования о возмещении понесенных судебных расходов, регулируемые процессуальным законом, а не о возмещении убытков, вопрос о которых рассматривается в исковом производстве на основании гражданского законодательства. Руководствуясь ст.ст. 373, 375 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 27 октября 2011 года по заявлению Илющенко В.А. о взыскании судебных расходов по существу оставить без изменения, частную жалобу Илющенко В.А. – без удовлетворения. Исключить из мотивировочной части определения Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ. ссылку суда на положения ст. 100 ГПК РФ и из резолютивной части определения слова: «в том числе ХХ рублей ХХ копеек на оплату услуг представителя, ХХ рублей ХХ копеек – расходы по ксерокопированию». Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Саврук Ю.Л.), _____ _________________ 2011г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2011г. «Разместить на сайте» Зам. председателя Верховного суда РК ____________________ (Рочева Е.С.), ______ _________________ 2011 г.Верховного Суда Республики Карелия