Судья Тимонен Н.М. №33-3592/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 декабря 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Королевой С.В., судей Леоновой Л.П., Сыромятникова А.В. при секретаре Климовиче С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 17 октября 2011 года по заявлению Мугайских Е.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения заявителя Мугайских Е.Г., поддержашей доводы кассационной жалобы, представителя УФССП РФ по РК –Никулина С.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Мугайских Е.Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела по г. Костомукше от (...) года, в соответствии с которым изменен режим хранения подвергнутого аресту имущества (двух соляриев) с права беспрепятственного использования на режим хранения без права пользования. В заявлении указала, что оспариваемое постановление нарушает ее права, поскольку арест имущества осуществлен на основании определения суда о принятии мер по обеспечению иска, судебный пристав-исполнитель не вправе при отсутствии указания на применение таких ограничений изменять режим хранения имущества, подвергнутого аресту. В судебном заседании заявитель Мугайских Н.Г. и ее представитель - Долголаптев Д.А. требования поддержали. Пояснили, что подвергнутое аресту имущество находится в залоге у кредитных учреждений, в пользу которых состоялись судебные решения, взыскатели не предъявляли исполнительные листы к исполнению. Судебный пристав-исполнитель Отдела по г. Костомукша в судебное заседание не явился. В письменном отзыве указал на несостоятельность доводов должника, поскольку в отношении Мугайских Е.Г. исполняется сводное исполнительное производство на общую сумму (...) руб. (...) коп в пользу бюджетов различных уровней и физических лиц. Должник не принимает мер к погашению задолженности. Пользование имуществом, подвергнутым аресту, приведет к уменьшению его стоимости. В целях недопущения уменьшения ценности арестованного имущества режим его хранения был изменен. При наложении ареста на имущество режим хранения был установлен с правом беспрепятственного пользования, но до изменения режима. Представитель взыскателя - Банка (...) в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил. Решением суда заявление оставлено без удовлетворения. С решением суда не согласна заявитель Мугайских Е.Г., в кассационной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что взыскатель (...) «Банк (...)» при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не настаивал на ограничении права Мугайских Е.Г. на свободное использование имущества, подлежащего аресту, в связи с чем суд вынес определение только о наложении ареста без ограничения права использования. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для введения дополнительных ограничений в отношении арестованного имущества, следовательно, действия судебного – пристава исполнителя являются незаконными, нарушающими право Мугайских Е.Г. на свободное использование принадлежащего ей имущества. Полагает, что суд необоснованно сослался на статью 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку арест на имущество налагался по определению суда о принятии обеспечительных мер, а не по окончательному судебному акту о взыскании, положения статьи 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» в данном случае неприменимы. В отзыве на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель указывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае, с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов; в целях недопущения уменьшения ценности арестованного имущества судебным приставом- исполнителем было принято решение об изменении порядка режима хранения арестованного имущества. Кроме того, определением Костомукшского городского суда отменена обеспечительная мера в виде ареста имущества, арестованного в пользу взыскателя (...) «Банк (...)», вынесено новое постановление о наложении ареста на данное имущество должника в пользу другого взыскателя (...). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его прав и свободы. Из материалов дела следует, что (...) года судебным приставом-исполнителем Отдела по г.Костомукша возбуждено исполнительное производство по исполнению исполнительного листа, выданного (...) года Костомукшским городским судом на основании определения о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску Банка (...) в лице операционного офиса Петрозаводский филиал № (...) к (...) Мугайских А.А., ООО (...)» и ООО (...)» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно актам о наложении ареста (описи имущества) от (...) года судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество, принадлежащее Мугайских Е.Г. – солярий вертикальный стоимостью (...) руб. и солярий горизонтальный стоимостью (...) руб. В обоих случаях установлен режим хранения имущества, подвергнутого аресту, с правом беспрепятственного пользования до изменения режима хранения. (...) года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об изменении режима хранения арестованного имущества – с права беспрепятственного использования на режим хранения без права пользования, обосновав его недопущением уменьшения ценности арестованного имущества. Согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (ч. 4). Таким образом, по смыслу указанной нормы Закона арест имущества в обязательном порядке влечет запрет на распоряжение им. Ограничение права пользования имуществом, его изъятие осуществляется только при необходимости. Установив, что размер исковых требований, предъявленных к Мугайских Е.Г., обеспечение которого достигается наложением ареста на спорное имущество, составляет (...) руб., и что использование соляриев ежедневно неограниченным количеством людей может способствовать уменьшению ценности арестованного имущества, суд правомерно, учитывая положения ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве», признал действия судебного пристава-исполнителя по изменению режима хранения арестованного имущества соответствующими закону и обоснованно отказал в удовлетворении требований Мугайских Е.Г. Приводимые как в суде первой инстанции, так и в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что взыскатель (...) «Банк (...)» в заявлении о принятии обеспечительных мер не настаивал на ограничении права должника на свободное использование имущества, подлежащего аресту, и на отсутствие в определении суда о наложении ареста на имущество указания об ограничении права использования имущества, не могут быть признаны состоятельными. В силу ч. 4 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе ограничить право пользования имуществом должника. Коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оно основано на правильном толковании и применении норм материального права. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 17 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Сафронова О.П.) _____ _________________ 2011 г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК ____________________ (Леонова Л.П.) _______ _________________ 2011 г. «Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК ____________________ (Королева С.В.) ______ _________________ 2011 г.