Судья Пак О.Г. №33-3604/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 декабря 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Королевой С.В., судей Леоновой Л.П., Сыромятникова А.В. при секретаре Климовиче С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 7 октября 2011 года по исковому заявлению Урбановича В.И. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сегеже Республики Карелия (далее ГУ УПФ РФ в г.Сегеже РК) о включении в стаж периода работы, дающего право на льготную пенсию. Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения представителя ответчика- Кореневой И.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Иск заявлен по тем основаниям, что (...) истец Урбанович В.И. обратился в ГУ УПФ РФ в г. Сегеже РК с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, полагая, что имеет требуемый специальный стаж, однако ответчиком в назначении пенсии было отказано. При подсчете продолжительности педагогического стажа ответчиком не были приняты к зачету периоды нахождения истца в командировках и на курсах повышения квалификации, а также период прохождения службы по призыву в армии, в результате чего специальный стаж составил всего 24 года 8 месяцев. Полагая данный отказ незаконным, истец просил обязать ответчика включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды нахождения на курсах повышения квалификации и в служебных командировках с (...) по (...), с (...) по (...), с (...) по (...), с (...) по (...), с (...) по (...), период срочной службы в армии (...) (...) и назначить ему досрочную трудовую пенсию со дня обращения за таковой - с (...). В судебном заседании истец Урбанович В.И. заявленные требования поддержал. Представитель ответчика – Лазарева Е.Н. иск не признала. Указала, что на день обращения в пенсионный орган стаж работы истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью, составлял менее требуемых 25 лет; в льготный стаж не были включены периоды срочной службы в рядах Советской Армии с (...) по (...), поскольку действующее законодательство такого зачета не предусматривает, а также курсы повышения квалификации с отрывом от основной деятельности в (...), (...) и (...) годах. Решением суда заявленные требования удовлетворены. Суд обязал ответчика назначить Урбановичу В.И. досрочную пенсию по старости с (...), включив в стаж работы с льготными условиями труда оспариваемые периоды: с (...) по (...), с (...) по (...); с (...) по (...); с (...) по (...), с (...) по (...), с (...) по (...). Взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере (...) руб. С решением суда не согласен ответчик, в кассационной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование ссылается на те же доводы, что и в судебном заседании, указывая, что действующее законодательство не предусматривает зачета периодов срочной службы по призыву в армии и курсов повышения квалификации в педагогический стаж. Полагает, что для включения периода срочной службы по призыву рядовым в стаж работы, дающий право на пенсию по выслуге лет, истцу необходимо было выработать не менее 2/3 стажа, требуемого для начисления пенсии в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 №1397 в период действия нормативного акта с 01.01.1960 по 01.10.1993, то есть не менее 16 лет 8 месяцев ; истец по состоянию на 01.10.1993 не выработал необходимый стаж работы в должностях, предусмотренных Перечнем, и, соответственно, нормы Постановления №1397 от 17.12.1959 в части включения в педагогический стаж для пенсии службы по призыву в армии к нему не могут быть применены. Также указывает, что судом не учтены положения действовавшего в период работы истца Порядка зачета в педагогический стаж времени работы в партийных и комсомольских органах, службы в вооруженных силах СССР, а также времени работы в отдельных учреждениях и организациях и обучения в высших и средних специальных заведениях, утвержденного приказом Министерства просвещения СССР от 16.05.1985 № 94, согласно которому время службы в Вооруженных силах СССР засчитывается в стаж педагогической работы при условии, что непосредственно этим периодам предшествовала, а после них непосредственно следовала педагогическая деятельность. Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В силу пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 319-ФЗ) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста. Материалами дела установлено, что истец с (...) по (...) работал (...) Сегежской вечерней школы, с (...) и по (...) - (...) общеобразовательной школы № (...). (...) он обратился в ГУ УПФ РФ в Г.Сегеже РК с заявлением о назначением пенсии на основании пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ». Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 08.07.2011 № 649 Урбановичу В.И. отказано в назначении досрочной пенсии в связи с отсутствием требуемого специального (педагогического) стажа; специальный стаж истца составил 24 года 8 месяцев. В педагогический стаж не были включены период прохождения истцом службы по призыву в армии с (...) по (...), периоды нахождения в служебных командировках и курсах повышения квалификации с (...) по (...), с (...) по (...), с (...) по (...), с (...) по (...), с (...) по (...). Разрешая спор, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемые периоды нахождения истца в командировках и на курсах повышения квалификации подлежат включению в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Данный вывод суда основан на правильном применении норм трудового и пенсионного права (ст.ст. 167, 187 ТК РФ, п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516) и письменных доказательствах (справка работодателя об уточнении характера работ или условий труда от 23.06.2011, копии приказов о направлении истца в командировки на курсы повышения квалификации в спорные периоды). При этом суд установил, что в период повышения квалификации и служебных командировок истец пользовался теми же гарантиями и компенсациями, предусмотренными трудовым законодательством, за ним сохранялось место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы, работодатель выплачивал от этой зарплаты страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Также обоснованно суд включил в специальный стаж истца период прохождения им службы по призыву в армии с (...) по (...). В период, когда Урбанович В.И. служил в армии, действовало утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 № 1397 Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, пунктом 1 которого предусматривалось, что учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывается служба в составе Вооруженных Сил СССР. В силу п.4 названного Положения, в частности, служба в армии засчитывалась в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением, приходилось в учреждениях, организациях, должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на льготную пенсию. Положения ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст.ст. 18, 19 и ч. 1 ст. 55 Конституции РФ предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том. что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 29.01.2004 № 2-П со ссылкой на Постановление от 24.05.2011 № 8-П и Определение от 05.11.2003 № 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства РФ, действовавшего на момент приобретения права. Поскольку на момент обращения истца в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, им было выработано не менее 2/3 педагогического стажа, требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии, период службы в армии подлежал включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. В целях соблюдения принципа равенства и правовой справедливости, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, как правовом и социальном государстве, суд правомерно засчитал данный спорный период в специальный стаж истца для назначения ему досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Ссылка ответчика, приводимая его представителем как в суде первой инстанции, так и в качестве довода кассационной жалобы, на необходимость применения Порядка зачета в педагогический стаж времени работы в партийных и комсомольских органах службы в вооруженных силах СССР, а также времени работы в отдельных учреждениях и организациях и обучения в высших и средних специальных учебных заведениях, правильно признана судом необоснованной, поскольку на момент нахождения истца в армии с (...) по (...) данный Порядок не действовал. С учетом оспариваемых периодов, подлежащих зачету в специальный стаж, положений ст. 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» у истца на момент обращения в пенсионный орган имелся необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости стаж, в связи с чем суд правомерно обязал ответчика назначить Урбановичу В.И. пенсию с (...). Решение суда законно и обоснованно, оно основано на представленных доказательствах, правильном толковании и применении норм материального права. Приведенные в кассационной жалобе доводы, которые были предметом судебного обсуждения и получили надлежащую оценку суда, не могут служить основанием для отмены решения суда. Руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 7 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: