Судья Овчинникова О.В. №33-3618/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 декабря 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Королевой С.В. судей Леоновой Л.П., Савина А.И. при секретаре Климовиче С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 октября 2011 года по иску Тимонен С.В. к ООО УПК «Управдом» о защите прав потребителя. Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения истца Тимонена С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика- Собанина В.В., возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истец обратился в суд с названным иском, указав, что является собственником жилого помещения по адресу: г. (...); техническое обслуживание дома осуществляет ООО УПК «Управдом». В результате скачка напряжения в доме 05.01.2011 у истца сгорела бытовая техника, за ремонт которой истец понес расходы в сумме (...) руб., в том числе за ремонт стиральной машины (...) руб., музыкального центра - (...) руб., радиотелефона - (...) руб. Кроме того, из-за постоянной течи кровли дома в квартире истца протекали потолки, что привело к появлению трещин на потолке и стенах, повышению влажности в помещениях, повреждению напольного покрытия, мебели. На устные и письменные претензии по устранению протечек кровли меры приняты не были. Согласно оценке ООО «(...) размер ущерба с учетом износа составил (...) руб. Просил взыскать с ответчика денежные средства за ремонт бытовой техники в размере (...) руб., снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения за январь и февраль 2011 года на сумму (...) руб., взыскать стоимость материалов и работ по косметическому ремонту квартиры в размере (...) руб., расходы за оценку в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб. В судебном заседании истец Тимонен С.В. требования поддержал. Представитель ответчика ООО УПК «Управдом» - Сабурова К.С. иск не признала, не оспаривала факт скачка напряжения по адресу истца 5 января 2011 года и факт залития квартиры истца с крыши согласно акту осмотра от 12.01.2011, не согласилась с размером заявленного ущерба. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства за ремонт бытовой техники в размере (...) руб., денежные средства, уплаченные за содержание и ремонт жилого помещения за январь-февраль 2011 года, в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб. Также взыскал с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в размере (...) руб. и штраф в размере (...) руб. В остальной части иска отказал. С решением суда не согласен истец, в кассационной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации ущерба, причиненного залитием квартиры в 2011 году, так как ранее истцу была компенсирована стоимость ущерба от залития квартиры в 2010 году. Факт причинения нового ущерба подтверждается результатами двух экспертиз, показаниями свидетелей, признанием ответчиком. Указывает, что вторая экспертиза была проведена с нарушением срока, обозначенного в определении суда от 19.05.2011. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Судом установлено, что Тимонен С.В. является собственником жилого помещения по адресу: г. (...), на основании договора купли-продажи от (...) года. Собственниками жилого дома, в котором проживает истец, выбран способ управления управляющей организацией ООО УПК «Управдом». В соответствии с договором, заключенным с ООО УПК «Управдом», на него возложены обязанности по техническому обслуживанию данного многоквартирного дома. 5 января 2011 года произошел скачок в жилом доме (...), по причине отгорания нулевого провода на вводе в дом в связи с продолжительной перегрузкой и ослабленного контакта. Из-за скачка напряжения у истца сгорела бытовая техника: стиральная машина (...)», музыкальный центр «(...)», радиотелефон (...)», на ремонт которой истец понес расходы на общую сумму (...) руб. Также установлено, что с января 2011 года из-за течи кровли вышеуказанного жилого дома постоянно протекали потолки в квартире истца, в результате чего на потолках и стенах квартиры появились трещины, повысилась влажность в помещении. По поводу залива истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями в январе-феврале 2011 года, однако мер по устранению течи кровли выполнено не было. Ссылаясь на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд сделал правильный вовод о том, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств за ремонт бытовой техники и денежных средств, уплаченных за содержание и ремонт жилого помещения за январь-февраль 2011 года. Одновременно суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта в квартире истца по оценке экспертной компании в размере (...) руб. и расходов за ее проведение. Данный вывод суда коллегия также находит правильным. Из материалов дела видно, что из-за течи кровли происходило неоднократное залитие квартиры истца. По решению суда от 14.07.2010 за залитие квартиры с кровли за период до февраля 2010 года ответчиком выплачена Тимонен С.В. стоимость причиненного ущерба в размере (...) руб. и компенсация морального вреда (...) руб. Согласно строительно-техническому заключению (...)» ремонт в квартире истца после залития в период с 10.02.2010 по февраль 2011 года был выполнен всего на сумму (...) руб. При таких обстоятельствах, несмотря на наличие отчета ООО (...)» об оценке стоимости восстановительных работ в размере (...) руб., суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания данной суммы и расходов, понесенных за оценку ремонтных работ. Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований считать их незаконными нет. Вопрос о компенсации морального вреда судом разрешен верно, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. Эти доводы не могут служить основанием для отмены судебного решения, которое признается законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права. Руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: