КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Сильченко Р.П.,

судей Степановой Т.Г. и Коваленко С.В.,

при секретаре Нуриевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 августа 2011 г. по иску открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Звягину О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., объяснения представителя истца Денисова В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

ОАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что Звягин О.А. не исполняет обязательства по кредитному договору от (...) г., по которому ему был предоставлен кредит в размере (...) долларов США с уплатой (...) % годовых на приобретение транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору автомобиль марки «(...)», (...) г. выпуска, передан в залог кредитору. Истец просил взыскать с ответчика (...) долларов США (...) центов - задолженность по кредиту, (...) долларов США (...) цента - задолженность по процентам за пользование кредитом, (...) доллара США (...) центов - неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита, (...) долларов США (...) цента - неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, то есть сумму задолженности в размере (...) долларов США (...) центов, что эквивалентно: (...) руб. (...) коп., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб. (...) коп.

В судебном заседании представитель истца Назаров В.К. исковые требования поддержал. Ответчик в суд не явился.

Суд удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения задолженности по кредитному договору (...) доллара США (...) центов, что эквивалентно (...) руб. (...) коп. на день подачи иска. Взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (...) руб. (...) коп.

С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе поставил вопрос об отмене решения суда и указал, что с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», а также условий кредитного договора об исполнении обязательств в долларах США образовавшаяся у ответчика задолженность должна быть взыскана в иностранной валюте, а не в рублевом эквиваленте, который в исковом заявлении был указан для расчета и уплаты государственной пошлины при подаче иска. Указание в резолютивной части решения эквивалента недопустимо, так как не отражает реальных отношений, сложившихся между сторонами. Кроме того, применив положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки, суд в резолютивной части решения не указал общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, неустойки (штрафов, пени) и процентов. Таким образом, резолютивная часть решения не отвечает требованиям о необходимости содержания исчерпывающих выводов, вытекающих из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда по существу не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 819 названного Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация   (кредитор)   обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 2 статьи 808 и пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранная валюта может быть предметом кредитного договора.

Пунктами 1 и 2 статьи 317 названного Кодекса установлено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Судом установлено, что (...) г. между ОАО «Банк Уралсиб» и Звягиным О.А. был заключен кредитный договор № (...) о предоставлении кредита на приобретение у (...) транспортного средства в сумме (...) долларов США на срок по (...) г. с взиманием процентов за пользование кредитом из расчета (...) % годовых с правом банка в одностороннем порядке увеличить размер процентной ставки до (...)% годовых. Договором установлена неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита и уплате процентов в размере (...)% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. Кредитные средства перечислены продавцу транспортного средства, автомобиль оформлен в залог в порядке обеспечения кредитных обязательств.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по состоянию на 15 июля 2011 г. долг по кредиту составил: (...) долларов США (...) центов - задолженность по кредиту; (...) долларов США (...) цента - задолженность по процентам за пользование кредитом; (...) доллара США (...) центов - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита; (...) долларов США (...) цента - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом правильно, руководствуясь положением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащей взысканию всей неустойки (пени) до (...) долларов США. Остальные требования при отсутствии оспаривания ответчиком расчета суммы долга удовлетворил в полном объеме.

Доводы жалобы о необходимости указания в резолютивной части отдельно сумм, составляющих общую сумму долга по кредиту, являются несостоятельными, поскольку указание в резолютивной части решения лишь общей суммы долга в рассматриваемом случае не влечет неясности в его исполнении.

Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Однако, учитывая положение пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание сформулированных в исковом заявлении и поддержанных представителем истца в судебном заседании исковых требований о взыскании суммы долга в рублях, эквивалентной установленной сумме долга в иностранной валюте, по курсу Банка России на день исполнения судебного решения, решение суда в этой части, изложенное во втором абзаце резолютивной части, подлежит уточнению.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 августа 2011 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения.

Абзац второй резолютивной части решения суда от 05 августа 2011 г. изложить в следующей редакции:

«Взыскать со Звягина О.А. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» сумму долга в рублях, эквивалентную (...) ((...)) долларам США (...) центам, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения».

Председательствующий                                        

Судьи