Судья Черняева И.В. № 33 – 3620-2011 06 декабря 2011 г. г. Петрозаводск КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам в составе: председательствующего Королевой С.В. и судей: Савина А.И., Леоновой Л.П. при секретаре Климовиче С.В. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 июня 2011 года по иску ООО «Карелфинлес» к Степанову А.А. о взыскании задолженности. Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика и его представителя по ордеру Костяева Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца по доверенности Нуйкину К.П., возражавшую по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия установила: ООО «Карелфинлес» обратилось в суд с иском к Степанову А.А. о взыскании задолженности. Иск мотивирован тем, что 01 февраля 2010 года между ООО «Алекс-Лес», ООО «Карелфинлес» и Степановым А.А. - учредителем ООО «Алекс-Лес» было заключено соглашение о погашении ответчиком, как заинтересованным лицом, задолженности ООО «Алекс-Лес» перед ООО «Карелфинлес» в размере (...) рублей. Согласно соглашению Степанов А.А. обязался погашать задолженность в следующем порядке: (...) руб. - не позднее 26.02.2010 г., по (...) руб. ежемесячно, не позднее конца соответствующего месяца - с марта по декабрь 2010 года. Степанов А.А. взятые на себя обязательства не выполнил. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению от 1 февраля 2010 года в размере (...) рублей за период с 26 февраля по 30 июня 2010 года. В ходе рассмотрения дела истец увеличил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по соглашению от 1 февраля 2010 года в размере (...) рублей за период с 26 февраля по 30 декабря 2010 года. В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО «Алекс-Лес» и конкурсный управляющий ООО «Алекс-Лес» Титков Д.Г. Заочным решением Петрозаводского городского суда от 02.02.2011г. иск удовлетворен, взыскано с ответчика Степанова А.А. в пользу ООО «Карелфинлес» (...) руб. Определением Петрозаводского городского суда РК от 06.04.2011г. заочное решение отменено в связи с ненадлежащим извещением ответчика о слушании дела по заявлению Степанова А.А., возобновлено производство по делу. В судебном заседании представитель истца и третьего лица ООО «Алекс-Лес» Вдовинов В.В., действующий на основании доверенностей, иск поддержал. Пояснил, что ответчик уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств по выплате денежных сумм, в то время, как соглашение 01.02.2010г. им подписано, что подтверждается в том числе и показаниями свидетеля Х. Ответчик Степанов А.А. в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела по всем известным суду адресам, в том числе и по месту регистрации, который ответчик указал, как единственное место своего проживания. Представитель ответчика адвокат Костяев Е.В. был извещен о слушании дела на 06.06.2011г., указал, что постарается известить своего доверителя о слушании дела, номер мобильного телефона ответчика, иные сведения о месте нахождения ответчика суду не сообщил. Третье лицо Титков Д.Г. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела. Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал со Степанова А.А. в пользу ООО «Карелфинлес» денежную сумму в размере (...) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб. Взыскал с ответчика госпошлину по делу. С решением суда не согласен ответчик, в кассационной жалобе просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что судом изначально были нарушены его права, поскольку он не был судом извещен о слушании дела надлежащим образом, почтовая корреспонденция направлялась по адресу: (...), где он не проживал. После отмены заочного решения суда от 02.02.2011г. он получил копию искового заявления с приложенными документами и пришел к выводу, что соглашение подписано не им, а с подражанием его подписи. Он не мог подписать соглашение, поскольку ООО «Алекс-Лес» решением Арбитражного суда РК от 25.03.2010г. признано банкротом, он не мог принимать на себя обязательства фирмы, которая находилась на пороге банкротства. Указывает также, что судом нарушена подсудность, поскольку иск подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о переносе рассмотрения дела, в связи с ненадлежащим извещением ответчика. Показания свидетеля Хафизова А.Ю. не могут быть учтены судом, поскольку он является лицом заинтересованным. Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы. В силу положений ст.310 ГК РФ). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом установлено, что 01.02.2010г. между истцом ООО «Карелфинлес», ООО «Алекс-Лес» и Степановым А.А. заключено соглашение, согласно которому Степанов А.А. – учредитель ООО «Алекс-Лес» взял на себя обязательство уплаты долга перед ООО «Карелфинлес» должника ООО «Алекс-Лес» в сумме (...) руб. в следующем порядке: (...) руб. - не позднее 26 февраля 2010 года, (...) руб. ежемесячно не позднее конца соответствующего месяца - с марта по декабрь 2010 года. Ответчик не представил суду доказательств исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования истца. Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. В силу положений ст. 10 ГК РФ стороны должны разумно и добросовестно пользоваться предоставленными им правами. Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о слушании дела, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку судом принимались все возможные меры для извещения ответчика о слушании дела, в том числе судебными извещениями по всем известным адресам, направлением курьера, направлением письма в местные органы по месту жительства ответчика с просьбой о вручении судебных извещений, в том числе и извещение ответчика через своего представителя адвоката Костяева Е.В. Ответчик, зная достоверно, что в производстве Петрозаводского городского суда с августа 2010 года имеется настоящее дело, не представил доказательств в опровержение иска. Судом на обсуждение сторон ставился вопрос о проведении почерковедческой экспертизы на предмет того, что подпись в соглашении от 01.02.2010г. не принадлежит ответчику. Представитель ответчика от проведения экспертизы отказался, несмотря на то, что расходы по ее проведению брала на себя сторона истца л.д. 212 оборот т.1). Доводы кассационной жалобы о том, что нарушена подсудность при рассмотрении дела, также являются несостоятельными, поскольку согласно п. 7 соглашения от 01.02.2010г. стороны определили, что все споры, связанные с исполнением соглашения, подсудны Петрозаводскому городскому суду. Довод ответчика о том, что суд, принимая решение, необоснованно учел показания свидетеля Х., судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку ответчик не представил суду доказательств в подтверждение своих доводов, также как и иным доводам, изложенным в кассационной жалобе. Руководствуясь ст.ст. 361. 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Петрозаводского городского суда от 06 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения. Председательствующий Судьи . . . . . .
Верховного суда Республики Карелия