Судья Гельфенштейн С.Л. № 33-3587/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 декабря 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Королевой С.В. судей Савина А.И., Сыромятникова А.В. при секретаре Спиридоновой И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителей на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 октября 2011 года по заявлению представителя Общества с ограниченной ответственностью «Медспецснаб» об отказе в разъяснении исполнительного документа. Заслушав доклад председательствующего Королевой С.В., объяснения представителя истцов по доверенности Кузьмина В.В., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения ответчика Кирилюка С.Д., возражавшего по доводам частной жалобы, судебная коллегия установила: Определением Петрозаводского городского суда от 07 июня 2011 года по делу по иску Нехаевой Е.Р. и Нехаевой Н.В. к Кирилюк С.Д. и Кива С.В. о восстановлении нарушенных прав и обязании устранить последствия нарушенных прав, наложен запрет Кирилюку С.Д. и Кива С.В. совершать любые действия, связанные с выполнением любых работ в отношении общего имущества здания (лестничные клетки, чердак, крыша, несущие стены, подвальные помещения с находящимися в них имуществом; крыльцо со стороны проспекта (...), крыльцо со стороны улицы (...); дренаж, внутридомовые инженерные системы, обслуживающие более одного помещения, водопроводные, канализационные стояки, стояки теплоснабжения), расположенного по адресу: (...) ООО «Медспецснаб», привлеченное к участию в деле в качестве соответчика (Определение суда от 30.08.2011г.(...)), обратилось в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, а именно разъяснить: разрешены ли строительные работы в оконных и дверных проемах помещений, принадлежащих собственнику Кирилюку С.Д., а также разрешены ли строительные работы в оконных и дверных приямках, являющихся неотъемлемой частью помещений, находящихся в собственности Кирилюка С.Д. В судебном заседании представитель ООО «Медспецснаб» директор Кива С.В. поддержал заявленные требования, просил разъяснить положения исполнительного документа. Представитель Нехаевой Н.В. и Нехаевой Е.Р. по доверенности Кузьмин В.В. с заявлением не согласился. Кирилюк С.А. поддержал заявленное требование. Определением суда в удовлетворении заявления отказано. С определением не согласны Нехаева Е.Р. и Нехаева Н.В. В частной жалобе их представитель просит изменить мотивировочную часть определения суда и исключить указание на то, что определение суда от 07.06.2011г. не касается запрета на выполнение текущих строительных работ в оконных и дверных проемах и оконных и дверных приямках. Полагает, что, формально отказав в удовлетворении заявления ООО «Медспецснаб», суд фактически дал разъяснение по вопросам, поставленным заявителем, разрешив при этом по существу вопросы, подлежащие рассмотрению и разрешению только в ходе рассмотрения по существу самого иска. Указывает, что отказ в разъяснении «разрешены ли строительные работы в оконных и дверных приямках, являющихся неотъемлемой частью помещений, находящихся в собственности Кирилюка С.Д.» не может быть обоснован ссылкой на то, что определение не касается запрета на выполнение таких работ. Подобный вывод предполагает исследование ряда фактических обстоятельств, которое может быть проведено только при рассмотрении дела по существу. Только после исследования данных обстоятельств по существу может быть сделан вывод о том, относятся ли работы в приямках к работам в отношении общего имущества или нет. Полагает что, разъяснение по этому вопросу на данном этапе рассмотрения дела не может быть дано. Указывает, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от 26.08.2011г. по объединенным делам (...) и (...) признано право общей долевой собственности истиц и ответчика Кирилюка С.Д. на дверной приямок здания со стороны (...), из чего следует, что работы в отношении приямков - это работы в отношении общего имущества здания. Между тем, такие действия определением суда от 07.06.2011г. запрещены, а, следовательно, вывод суда о том, что «определение не касается запрета на выполнение текущих строительных работ в оконных и дверных приямках» неверен по существу. В отзыве на частную жалобу Кирилюк С.Д. согласен с определением суда, просит в удовлетворении частной жалобы отказать. Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии со статьей 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Судом установлено, что определением Петрозаводского городского суда от 07 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Нехаевой Е.Р. и Нехаевой Н.В. к Кирилюку С.Д. и Кива С.В. о восстановлении нарушенных прав и обязании устранить последствия нарушенных прав наложен запрет Кирилюку С.Д. и Кива С.В. совершать действия, связанные с выполнением любых работ в отношении общего имущества здания (лестничные клетки, чердак, крыша, несущие стены, подвальные помещения с находящимися в них имуществом; крыльцо со стороны проспекта (...), крыльцо со стороны улицы (...); дренаж, внутридомовые инженерные системы, обслуживающие более одного помещения, водопроводные, канализационные стояки, стояки теплоснабжения), расположенного по адресу: (...) На основании данного определения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Суд обоснованно отказал заявителю ООО «Медспецснаб» в разъяснении исполнительного документа, выданного на основании определения суда, поскольку он не требует разъяснения, в нем четко указано, какие действия запрещено совершать ответчику. Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по существу. Вместе с тем из мотивировочной части решения суда подлежат исключению слова: «определение не касается запрета на выполнение текущих строительных работ в оконных и дверных проемах и оконных и дверных приямках», поскольку определением суда был наложен запрет на совершение любых действий, связанных с выполнением работ в отношении общего имущества здания (лестничные клетки, чердак, крыша, несущие стены, подвальные помещения с находящимся в них имуществом, крыльцо со стороны (...), крыльцо со стороны (...), дренаж, внутридомовые инженерные системы, обсуживающие более одного помещения, водопроводные, канализационные стояки, стояки теплоснабжения), расположенного по (...), (...) в (...), оно не нуждается в разъяснении. Суд же в мотивировочной части решения разъяснил положения, которые не были предметом рассмотрения при вынесении определения суда от 07.06.2011г. Кроме того, между сторонами имеется спор о пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Руководствуясь ст. ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Исключить из резолютивной части решения суда слова: «т.е. определение не касается запрета на выполнение текущих строительных работ в оконных и дверных проемах и оконных и дверных приямках». Председательствующий Судьи . . . . . .