Судья Чубукова Н.А. № 33 – 3622-2011 06 декабря 2011 г. г. Петрозаводск КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам в составе: председательствующего Королевой С.В. и судей: Савина А.И., Леоновой Л.П. при секретаре Климовиче С.В. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 ноября 2011 года по иску Давидчика В.И. к Макарову Н.И. о взыскании заработной платы в порядке субсидиарной ответственности. Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Иск предъявлен по тем основаниям, что истец Давидчик В.И. работал главным механиком ЗАО «Беломорстрой», уволен 14.01.10г. в связи с ликвидацией предприятия (п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ). В связи с банкротством предприятия остались неисполненными вынесенные в пользу Давидчика В.И. судебные решения о взыскании с ЗАО «(...)» заработной платы за 3-6 месяцы трудоустройства, всего - на сумму (...) руб. В апреле 2011г. процедура банкротства была завершена, долг не был погашен. В настоящее время Давидчик В.И. обратился в суд с иском к Макарову Н.И., являвшемуся одним из учредителей ЗАО «Беломорстрой», о взыскании суммы задолженности. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд. В судебном заседании истец иск поддержал. Считает, что Макаров Н.И. должен нести субсидиарную ответственность по долгам предприятия, поскольку именно он своими действиями довел ЗАО «(...)» до банкротства. Ответчик в суд не явился, извещен о слушании дела. Решением суда в иске отказано. С решением суда не согласен истец, в кассационной жалобе просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что работал в ЗАО «(...)» старшим механиком, уволен в связи с ликвидацией предприятия, которое признано банкротом. В процессе процедуры банкротства не было исполнено решение суда о взыскании в его пользу заработной платы в размере (...) руб., настаивает на своих требованиях о взыскании данных денежных сумм с учредителя предприятия Макарова Н.И. Не согласен с выводом суда о пропуске им срока для обращения в суд, полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей Т. и Ш., которые могли подтвердить причины банкротства предприятия по вине учредителя Макарова Н.И. В отзыве на кассационную жалобу ответчик согласен с решением суда, указывая, что не имеется правовых оснований для возложения на него субсидиарной ответственности по долгам акционерного общества. Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст. 96 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ «Об акционерных обществах» акционерным обществом признается общество, уставный капитал которого разделен на определенное число акций; участники акционерного общества (акционеры) не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций. Акционеры, не полностью оплатившие акции, несут солидарную ответственность по обязательствам акционерного общества в пределах неоплаченной части стоимости принадлежащих им акций. Согласно ст.3 Закона РФ «Об акционерных обществах», если несостоятельность (банкротство) общества вызвана действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, то на указанных акционеров или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества. Из материалов дела следует, что одним из акционеров (учредителей) ЗАО «(...)» являлся Макаров Н.И., который обладал контрольным пакетом акций, полностьью их оплатив (51%). В пользу истца по решениям Сегежского городского суда ((...)) была взыскана заработная плата за 3-6 месяцы трудоустройства, всего на сумму (...) руб., однако в связи с окончанием процедуры банкротства предприятия, недостаточностью денежных средств, решения суда не исполнены. В судебном заседании истец, а также свидетель Трубицин Ф.И. настаивали на том, что решения суда о взыскании заработной платы не исполнены в связи с признанием предприятия банкротом, полагая, что действия акционера Макарова Н.И. привели акционерное общество к банкротству. Иных достоверных и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что в результате умышленных действий акционера Макарова В.И. наступило банкротство предприятия, истец не представил. Показания свидетелей в подтверждение доводов истца не являются достаточными доказательствами по делу. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Доводы кассационной жалобы о том, что суд не выслушал до конца по обстоятельствам банкротства предприятия свидетеля Т. и не допросил в качестве свидетеля Ш.. не являются основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из протокола судебного заседания свидетель Т. судом был допрошен, в удовлетворении ходатайства о допросе других свидетелей суд отказал. Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Петрозаводского городского суда от 03 ноября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца- без удовлетворения. Председательствующий Судьи . . . . . .
Верховного суда Республики Карелия