Судья Цеханович М.К. № 33-3683/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 декабря 2011 года г. Петрозаводск СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе председательствующего Королевой С.В., судей Сыромятникова А.В., Леоновой Л.П., при секретаре Золотовской Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 29 сентября 2011 года по делу по иску Разуваева М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Заслушав доклад судьи Сыромятникова А.В., объяснения представителя истца Романова М.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия установила: Истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. в ХХ на ХХ км. автодороги (...) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей А.», государственный регистрационный знак ХХ, под управлением водителя Никкина B.C. и ...», государственный регистрационный знак ХХ, под управлением водителя Р. Виновным в ДТП является водитель Никкин B.C., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ш. по заключению эксперта Р. составила без учета износа ХХ., с учетом износа - ХХ коп. До настоящего времени выплата страхового возмещения ООО «Рогосстрах» не произведена. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере ХХ., расходы по составлению экспертного заключения, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оформлению доверенности, расходы по оплате государственной пошлины. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Никкин B.C. Истец в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца Романов М.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика Самсонов М.С. иск не признал, указал, что повреждения, полученные транспортным средством, принадлежащим истцу, не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 06 января 2011 года. Третье лицо Никкин B.C. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела. В ранее представленных суду письменных пояснениях указал, что не оспаривает свою виновность в ДТП. Решением суда в удовлетворении иска отказано. С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 85 ГПК РФ, пункта 2 статьи 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» полагает, что заключение эксперта № 1261/125, которое положено судом в основу решения, является недопустимым доказательством, поскольку в заключении эксперта не отражены материалы, иллюстрирующие заключение и являющиеся его составной частью, а также в связи с тем, что при производстве экспертизы автомобили экспертом не осматривались, что не позволило эксперту полноценно изучить характер полученных повреждений транспортных средств. Кроме того, указывает, что заключение эксперта не соответствует требованиям ст.8 ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Ответы эксперта на поставленные вопросы немотивированны, их невозможно проверить. В связи с чем, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы. Учитывая изложенное, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного управления или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.). Согласно справке о ДТП ХХ.ХХ.ХХ. в ХХ произошло столкновение транспортного средства А.», государственный регистрационный знак ХХ, под управлением водителя Никкина B.C. с транспортным средством Ш.», государственный регистрационный знак ХХ, под управлением водителя Р. с последующим наездом последнего на дерево. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. При этом, как следует из материалов дела, сотрудники полиции на место ДТП не вызывались, осмотр транспортного средства «Шевроле» производился в г.Петрозаводске (...), а не на месте ДТП. Обстоятельства ДТП и вывод о его причинах указаны в административном материале сотрудниками полиции со слов участников ДТП. Согласно заключению эксперта №ХХ от 15 июня 2011 года повреждения на автомобиле марки Ш.», государственный регистрационный знак ХХ, не могли быть получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего ХХ.ХХ.ХХ. на ХХ километре автодороги К.». С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, положений ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения вреда имуществу Разуваева М.С. при обстоятельствах ДТП от ХХ.ХХ.ХХ. не подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами, и отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд обоснованно руководствовался заключением экспертизы №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ., результаты которой ничем не опровергнуты. Не могут повлечь отмену решения суда доводы кассационной жалобы о том, что экспертное заключение № ХХ, положенное судом в основу решения, является недопустимым доказательством, в связи с тем, что при производстве экспертизы автомобили экспертом не осматривались, что не позволило эксперту полноценно изучить характер полученных повреждений транспортных средств. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта оценено судом в соответствии со ч.4 ст.198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, имеющимся в материалах дела доказательствам, судом дана надлежащая правовая оценка. Также не является основанием для отмены решения суда и ссылка в жалобе о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы. Как следует из материалов дела, в судебном заседании присутствовал эксперт Ч.., который дал пояснения по проведенному им исследованию, ответил на поставленные ему лицами, участвующими в деле, вопросы. В суде кассационной инстанции представитель Романов М.В. не смог достоверно пояснить о месте ДТП. Стороны (непосредственные участники ДТП) в судебные заседания не являлись и решение судом было принято на основании имеющихся в материалах дела доказательствах. В письменном объяснении водителя Никкина В.С., полученном ХХ.ХХ.ХХ. инспектором ГИБДД г.Петрозаводска, не содержатся сведения, указанные истцом в исковом заявлении о механизме происшедшего ДТП, повреждениях автомашины, принадлежащей истцу. На основании изложенного судебная коллегия полагает, что судом в решении установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда являются мотивированными, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: решение Петрозаводского городского суда РК от 29 сентября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: