Судья Снигур Е.А. № 33-3697/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 декабря 2011 года г. Петрозаводск СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе председательствующего Королевой С.В., судей Сыромятникова А.В., Леоновой Л.П., при секретаре Золотовской Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда РК от 07 ноября 2011 года по делу по заявлению Ковшова В.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора. Заслушав доклад судьи Сыромятникова А.В., объяснения представителя УФССП по РК Кулиевой Е.В., не согласившейся с доводами жалобы, судебная коллегия установила: Ковшов В.В. обратился в суд по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда с него в пользу Куйзманен Н.А. взыскана денежная сумма в размере ХХ. указанная задолженность заявителем частично погашена в сумме ХХ., окончательный расчет произведен 12.09.2011 г. 13.09.2011 г. Куйзманен Н.А. обратилась в отдел судебных приставов с заявлением об отзыве исполнительного листа. 16.09.2011 г. Куйзманен Н.А. повторно обратилась к судебному приставу Ждановой Т.А. с заявлением о том, что задолженность перед ней полностью погашена. 16.09.2011 г. заявитель получил по почте постановление об окончании исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ХХ. Однако постановления о возбуждении исполнительного производства заявитель не получал и не был уведомлен о необходимости добровольного исполнения в определенный срок решения суда. В связи с тем, что задолженность перед Куйзманен Н.А. полностью погашена 12.09.2011 г., исполнительное производство окончено, заявитель просит признать незаконным постановление от 16.09.2011 г. о взыскании исполнительского сбора и отменить данное постановление. В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что не получал постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку два года не проживал в г.Петрозаводске. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов Кулиева Е.В. в судебном заседании требования полагала необоснованными, указав, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено Ковшову В.В. по адресу, указанному в исполнительном документе. Заявитель знал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, кроме того, в кассационной и надзорной жалобах заявитель указывает, что узнал о решении суда от судебного пристава в августе 2009 года, следовательно и о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Требование о добровольном исполнении решения суда Ковшов В.В. получил под личную подпись, в установленный срок требование не исполнил, доказательств неисполнения требования по уважительной причине не предоставил. 31.07.09 г. Ковшову В.В. было вручено постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, а 19.10.2009 года ему вручено требование о принятии мер к погашению долга. После применения к Ковшову В.В. мер принудительного взыскания, должником был урегулирован вопрос со взыскателем. Решением суда в удовлетворении заявления отказано. С таким решением не согласен заявитель. В жалобе, ссылаясь на положения ст.ст.30, 112, 116 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», указывает об отсутствии доказательств, подтверждающих факт и дату вручения ему постановления о возбуждении исполнительного производства, а также о том, что он был уведомлен об установлении судебным приставом-исполнителем пятидневного срока для добровольного исполнения требований, установленных в исполнительном документе. В связи с чем считает, что вывод суда о соблюдении судебным приставом-исполнителем требований закона при возбуждении исполнительного производства, противоречит материалам дела. Учитывая изложенное, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при непредставлении должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина. Согласно п. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судом установлено, подтверждено материалами дела, что 03.06.2009 судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела службы судебных приставов по г.Петрозаводску и Прионежскому району УФССП по РК Ждановой Т.А., возбуждено исполнительное производство № ХХ о взыскании с Ковшова В.В. в пользу Куйзманен Н.А. задолженности в размере ХХ. Должнику предложено в 5-тидневный срок с момента получения указанного постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа, указаны реквизиты для перечисления денежных средств. Во исполнение требований исполнительного документа о взыскании денежных сумм в пользу Куйзманен Н.А. 27.07.2009 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств и 30.07.2009 года постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, с которым Ковшов В.В. был ознакомлен под личную подпись. 19.10.2009 года Ковшову В.В. вручено требование, в котором судебный пристав-исполнитель обязывает должника срочно принять меры к погашению долга. Также в требовании указано, что в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, к нему применены меры принудительного исполнения, а также будет взыскан исполнительный сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, который составляет ХХ. 12.09.2010 года Ковшов В.В. частично оплатил задолженность в размере ХХ. 12.09.2011 года произведен окончательный расчет и в тот же день от взыскателя Куйзманен Н.А. поступило заявление об отзыве исполнительного документа. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.09.2011 в связи с неисполнением исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника Ковшова В.В. взыскан исполнительский сбор в размере ХХ. Ковшов В.В. за отсрочкой либо рассрочкой исполнения решения суда не обращался, в установленный срок не исполнил требование исполнительного документа и не представил доказательств уважительности неисполнения требования исполнительного документа в предусмотренный законом срок. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам. При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 16.09.2011 о взыскании с Ковшова В.В. исполнительского сбора в сумме ХХ. является законным и обоснованным и заявленные требования Ковшова В.В. удовлетворению не подлежат. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они были предметом судебного разбирательства и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка. Мотивы, изложенные в решении, соответствуют закону и материалам дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Руководствуясь статьями 361,366,367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: решение Петрозаводского городского суда РК от 07 ноября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: