Судья Мамонов К.Л. № 33-3634/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 декабря 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Королевой С.В., судей Сыромятникова А.В., Леоновой Л.П., при секретаре Климовиче С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 ноября 2011 года по делу по иску Кетова С.В. к закрытому акционерному обществу «Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (ЗАО АКБ «Русславбанк») о защите прав потребителя. Заслушав доклад судьи Сыромятникова А.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кетов С.В. обратился в суд с иском к ЗАО АКБ «Русславбанк» о защите прав потребителя по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, он, как Заемщик, ежемесячно производил оплату комиссии за ведение ссудного счета в размере ХХ. Истец считает, что данные условия кредитования не основаны на законе, в связи с чем просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика в его пользу уплаченную сумму комиссии в размере ХХ руб. В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика ХХ руб. Истец в судебное заседание не явился. В судебном заседании представитель ЗАО АКБ «Русславбанк» Кушнеров А.В. возражал против удовлетворения иска в связи с истечением пропуска срока исковой давности. Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «Русский Славянский банк» в пользу Кетова С.В. ХХ руб. уплаченных сумм комиссии и госпошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере ХХ руб. С таким решением суда не согласен ответчик. В кассационной жалобе указывает, что суд необоснованно привлек в качестве соответчика ЗАО АКБ «Русславбанк» самостоятельно на основании определения. Судом неправильно применено положение части 1 статьи 181 ГК РФ о сроке исковой давности. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который в данном случае подлежит исчислению со дня начала исполнения кредитного договора - с 20 июня 2008 года. Поскольку срок исковой давности пропущен, суду следовало отказать в удовлетворении исковых требований. Не согласен с выводом суда о том, что условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета является недействительным, поскольку, по мнению ответчика, комиссия за ведение ссудного счета является частью платы за кредит, информация о данном условии была доведена до Заемщика при заключении договора. В связи с чем, суд неправомерно применил при разрешении спора положения пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, суд не указал, какие права потребителя нарушаются условием кредитного договора о взимании комиссии. Учитывая изложенное, просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей», и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ»). Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, то они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Исходя из анализа Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 № 54-П, регламентирующего порядок предоставления кредита, Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, Федерального закона «О Центральном Банке РФ», следует, что ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, а не перед заемщиком, она возникает в силу закона и не является самостоятельной банковской услугой, в связи с чем возложение на заемщика обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе и ущемляет права заемщика, как потребителя, поскольку иных обязанностей для потребителя (заемщика) законодательство не устанавливает. В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Как усматривается из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ. между Кетовым С.В. и ЗАО АКБ «Русславбанк» заключен кредитный договор ХХ, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в сумме ХХ руб. на 60 месяцев под 14% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательство по оплате банку ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере ХХ руб. Согласно материалам дела оплата данных платежей произведена истцом с 17 июля 2008 года по 17 октября 2011 года и составила ХХ руб. Установив данные обстоятельства, признав, что фактически истцом оспаривается условие кредитного договора, устанавливающее взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета ввиду его несоответствия требованиям действующего законодательства Российской Федерации, подвергнув анализу правовые нормы, подлежащие применению при разрешении настоящего спора и установив, что условие кредитного договора, устанавливающее взимание с истца тарифа за обслуживание ссудного счета, является недействительным ввиду его ничтожности в связи с противоречием положениям действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Кетовым С.В. требований о взыскании уплаченной им денежной суммы за ведение ссудного счета. При этом судом правильно было отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку кредитный договор между сторонами был заключен 20.06.2008 г., исполнение Кетовым С.В. условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета осуществлялось с 17.07.2008 г. по 17.10.2011 г., обращение истца в суд последовало 05.07.2011 г., то есть в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ. Довод кассационной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно привлек в качестве соответчика ЗАО АКБ «Русславбанк» самостоятельно на основании определения, не может быть принят во внимание, поскольку это противоречит ч.3 ст.40 ГПК РФ. Остальные доводы жалобы аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше. Оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены постановленного в соответствии с законом судебного решения, не имеется. Руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 ноября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: