Судья Черонко Е.В. № 33-3676/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 декабря 2011 года г. Петрозаводск СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе председательствующего Королевой С.В., судей Сыромятникова А.В., Леоновой Л.П., при секретаре Золотовской Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 09 сентября 2011 года по делу по иску Андреевой А.Г. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия об оспаривании решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, обязании совершить действия. Заслушав доклад судьи Сыромятникова А.В., объяснения представителя ГУ-УПФ РФ в г.Петрозаводске РК Ивановой Е.И., поддержавшей доводы жалобы, объяснения истицы и ее представителя Карповой О.С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия установила: Андреева А.Г. обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске РК об оспаривании решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, обязании совершить действия по тем основаниям, что решением №229 от 10.06.2011 г. истице отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного капитала) и направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий. Основанием для отказа послужило отсутствие кредитного договора (договора займа) на приобретение (строительство) жилого помещения, предоставление которого предусмотрено п.п. «а» п. 13 Правил направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 г. № 862. Истица считает, что данное решение не соответствует требованиям закона, нарушает ее право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий семьи. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просит суд признать решение ГУ-УПФ РФ в г. Петрозаводске РК №229 от 10.06.2011 г. незаконным и обязать ответчика удовлетворить ее заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от 11.05.2011 г. В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просила признать решение ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК №29 от 10.06.2011 г. незаконным, обязать ответчика направить средства материнского (семейного) капитала в сумме ХХ. в счет погашения кредитного договора, заключенного между ней и Банком ВТБ 24 (ЗАО) ХХ.ХХ.ХХ. г. Представитель ответчика Иванова Е.А. исковые требования не признала, пояснила, что в удовлетворении заявления истца отказано ввиду того, не представлен кредитный договор на приобретение (строительство) жилого помещения, вместо него представлен договор потребительского кредита, из которого невозможно определить целевое назначение. Направление средств материнского (семейного) капитала на погашение долга по кредитам, не имеющим целевого назначения, действующим законодательством предусмотрено. Представитель третьего лица Банка ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, извещался судом о месте, дате и времени судебного заседания. Представитель третьего лица ООО «Коммерческая группа «Альянс» Лапин С.М. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение ГУ – УПФ РФ в г. Петрозаводске РК об отказе Андреевой А.Г. в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала №229 от 10.06.2011 г. и обязал ГУ – УПФ РФ в г. Петрозаводске РК направить средства материнского (семейного) капитала в размере ХХ. в счет погашения части кредита, полученного по кредитному договору № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. г., заключенному между Андреевой А.Г. и Банком ВТБ 24 (ЗАО). С таким решением не согласен ответчик. В жалобе, ссылаясь на ст.ст.7, 10 Федерального закона РФ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 22.12.2006 г. № 256-ФЗ, Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденные Постановлением Правительства от 12.12.2007 г. № 862, указывает, что направление средств материнского (семейного) капитала возможно только на погашение задолженности по кредитам, предоставленным на приобретение жилья (целевым кредитам). Истицей при обращении с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала был предоставлен договор потребительского кредита. Кроме того, ответчик предполагает, что часть кредитных средств могла быть использована истицей на ремонт и обустройство жилого помещения, что не предусмотрено Законом. Учитывая изложенное, просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено, что решением №229 от 10.06.2011 г. истице отказано в удовлетворении заявления и направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий. Основанием для отказа послужило отсутствие кредитного договора (договора займа) на приобретение (строительство) жилого помещения, предоставление которого предусмотрено п.п. «а» п. 13 Правил направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 г. № 862. В силу ст.ст.7, 38 Конституции РФ в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства. В соответствии с ФЗ от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки, имеющих детей» право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года. Пунктом 6 статьи 10 Федерального закона РФ от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусмотрено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей. Как следует из материалов дела, 30.11.2009 г. Андреевой А.Г. была приобретена ... комнатная квартира по адресу (...) стоимостью ХХ руб., которая была оформлена в общую долевую собственность истицы и ее ... детей .... Судом установлено, что указанная квартира была приобретена истицей на средства, полученные от продажи принадлежащей ей на праве собственности ... квартиры, а также средств, полученных в ВТБ 24 (ЗАО) на основании договора о предоставлении «потребительского» кредита № ХХ, заключенного ХХ.ХХ.ХХ. г. Установив, что денежные средства, полученные по кредитному договору № ХХ, заключенному ХХ.ХХ.ХХ. г. между Андреевой А.Г. и Банком ВТБ 24 (ЗАО), были использованы на улучшение жилищных условий семьи истицы, принимая во внимание положения статьи 10 Федерального закона РФ от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истицей требований и удовлетворил их. Доводы жалобы ответчика о том, что средства материнского капитала должны направляться исключительно на погашение задолженности по целевым кредитам, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. В соответствии с Федеральным законом РФ от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки, в том числе и на меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий возникло у истицы с момента рождения второго ребенка. Согласно пункту 2 Правил направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства от 04.12.2009 г. № 994 лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала, в том числе и на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. Таким образом, использование для улучшения жилищных условий денежных средств, полученных по договору о предоставлении потребительского кредита не может являться препятствием для реализации права истицы на распоряжение средствами материнского капитала. На основании изложенного судебная коллегия полагает, что судом в решении установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда являются мотивированными, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах. Оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: решение Петрозаводского городского суда РК от 09 сентября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: