Судья Леккерева И.С. №33- 3560/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 декабря 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе председательствующего Сильченко Р.П. и судей Степановой Т.Г., Глушенко Н.О. при секретаре Нуриевой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ГУП РК «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 13 октября 2011 года по иску Германа А.В. к Нечаевой О.А., Государственному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., объяснения представителя ответчика ГУП РК «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» Клементьевой И.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца Романова М.В., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Герман А.В. обратился в суд с иском к Нечаевой О.А. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ХХ.ХХ.ХХ. года на (...) км. автодороги (...) – (...) - (...) в 07 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП). Водитель Нечаева О.А., управляя автомобилем «(...)», гос.номер ХХ, совершила наезд на стоящее транспортное средство «(...)», гос.номер ХХ, принадлежащее Герману А.В. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Нечаевой О.А. застрахована в СОАО «ВСК». Телеграммой от ХХ.ХХ.ХХ. года ответчик Нечаева О.А. была приглашена для участия в проведении независимой экспертизы. В соответствии с заключением КРОО «(...)» № ХХ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа ХХ руб., без учета износа ХХ руб. В соответствии с п. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 120 000 руб. Страховщик СОАО «ВСК» исполнил свои обязательства в полном объеме. Истец полагает, что невозмещенный страховщиком размер ущерба без учета износа в размере ХХ руб. и судебные расходы подлежат возмещению лицом, причинившим ущерб. На основании изложенного истец просил взыскать в свою пользу с Нечаевой О.А. причиненный ущерб в размере ХХ рубля, расходы по оценке ущерба в размере ХХ рублей, расходы на направление телеграммы в размере ХХ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в размере ХХ рублей. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Государственное учреждение «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (далее также – ГУ «Управтодор РК»), Государственное унитарное предприятие Республики Карелия «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное предприятие» (далее также - ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ»), а в качестве третьего лица привлечено Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее также – СОАО «ВСК»). Истец Герман А.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Представитель истца Романов М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить и взыскать с надлежащего ответчика в пользу Германа А.В. денежную сумму в счет возмещения ущерба и судебные расходы. Ответчик Нечаева О.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. Ее представитель Лысов О.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился; указал, что ДТП произошло на скользкой дороге. Предупреждающих дорожных знаков о скользкой дороге не было установлено, что лишило ответчицу возможности заблаговременно принять необходимые меры. Полагал, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания дороги дорожными службами, о чем указал эксперт в своем заключении. Полагал, что Нечаева О.А. не является надлежащим ответчиком по делу. Представитель ответчика ГУ «Управтодор РК» Чертенкова Н.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась; пояснила, что Управление не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является организацией, осуществляющей содержание автомобильных дорог. Представитель ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ» Клементьева И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что дорога содержалась надлежащим образом согласно нормативам. Указала на отсутствие вины ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ» в причиненном истцу ущербе. Третье лицо СОАО «ВСК» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства было извещено. Решением суда исковые требования Германа А.В. удовлетворены. С Нечаевой О.А. и ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ» в пользу Германа А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано по ХХ руб. с каждого, а также в счет возмещения судебных расходов взыскано по ХХ руб. с каждого. В удовлетворении иска к ГУ «Управление автомобильных дорог РК» отказано. С решением суда не согласен ответчик ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ». В кассационной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, а также взыскать с Нечаевой О.А. расходы ответчика по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере ХХ рублей. Указывает, что ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ» обслуживает данный участок автодороги на основании государственного контракта №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. г. с ГУ «Управление автомобильных дорог РК». Государственный контракт содержит требования к состоянию дороги, нормативы на проведение определенных мероприятий по обслуживанию дороги. В ходе судебного разбирательства ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ» представило документы, подтверждающие установку знаков «Скользкая дорога», проведение работ по снегоочистке и обработке песко-соляной смесью рассматриваемого участка дороги ХХ.ХХ.ХХ. и ХХ.ХХ.ХХ. г. Это подтверждается копиями путевых листов, копией выписки из журнала производства работ, показаниями свидетеля А.А. диспетчера ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ». ДТП произошло ХХ.ХХ.ХХ. г. в 07 час. 30 мин. Сотрудники ГИБДД представителей ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ» на место ДТП не вызывали. Акт обследования дорожных условий не составлялся. Как следует из материалов дела, в 09 час. 25 мин. сотрудники ГИБДД составили акт выявленных недостатков, в котором указано на наличие скользкости на участке дороги. Скользкость была определена визуально, т.к. инструментальных замеров коэффициента сцепления, предусмотренных ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. № 221 (п. 5.1.), не производилось. В рассматриваемом случае о наличии скользкости на указанном участке дороги стало известно именно по факту ДТП. После получения информации из ГИБДД о выявлении скользкости ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ» в установленные пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» сроки приняло меры по ликвидации скользкости на дороге. Доказательств более раннего обнаружения скользкости в материалах дела не имеется, сторонами не представлено. Таким образом, в действиях ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ» отсутствуют нарушения в части исполнения требований ГОСТа при содержании дорог, факт противоправного бездействия предприятия по ненадлежащему содержанию участка автодороги не доказан, не установлена причинно-следственная связь между возникшим у истца ущербом и ненадлежащим содержанием участка автодороги, вина ответчика ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ». Обращают внимание, что из имеющегося в деле заключения эксперта не следует, что эксперт исследовал обстоятельства соблюдения либо несоблюдения водителем Нечаевой О.А. п.10.1 ПДД РФ как возможную причину ДТП. При таких обстоятельствах к заключению эксперта следует отнестись критически. Его нельзя использовать в качестве обоснования принимаемого по делу решения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ХХ.ХХ.ХХ. года на (...) км. автодороги (...) – (...) – (...) - (...) в 07 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие. В частности, водитель Нечаева О.А., управляя принадлежащим ей автомобилем «(...)», гос.номер ХХ, совершила наезд на стоящий на обочине автомобиль «(...)», гос.номер ХХ ХХ, принадлежащий Герману А.В. Никто из участников данного ДТП к административной ответственности в связи с данным ДТП не привлекался. В справке о ДТП, выданной Отделением ГИБДД Прионежского РОВД, указано на нарушение водителем Нечаевой О.А. п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее также – ПДД РФ), и отсутствие нарушений ПДД РФ в действиях водителя Германа А.В. Отсутствие нарушений ПДД РФ и вины в ДТП водителя Германа А.В. в ходе рассмотрения дела вторым участником ДТП не оспаривалось, а также подтверждается заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.. В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда об имевшем место нарушении водителем Нечаевой О.А. положений п.10.1 ПДД РФ и наличии прямой причинно-следственной связи между действиями Нечаевой О.А. и имевшим место ДТП. Действительно, судом установлено, что автомобиль истца располагался на обочине автодороги и не создавал помех для движения иных транспортных средств. Нечаева О.А. двигалась на автомобиле по проезжей части дороги в потоке попутного транспорта. При этом она должна была вести свой автомобиль, ориентируясь на конкретную дорожную обстановку, со скоростью, которая позволила бы ей осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, реагировать на все дорожные ситуации и предотвратить наезд на стоящее на обочине транспортное средство на участке дороги, который был освещен при помощи опор искусственного освещения. Между тем, Нечаева О.А. допустила выезд своего автомобиля с проезжей части на обочину, где и произошло столкновение со стоящим автомобилем истца. Суд при вынесении решения обоснованно критически оценил выводы, изложенные экспертом в заключении судебной автотехнической экспертизы, о соответствии действий водителя Нечаевой О.А. с технической точки зрения требованиям ПДД РФ. Ответчик Нечаева О.А. в ходе рассмотрения дела оспаривала наличие своей вины в ДТП, указывая на то, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте и в момент ДТП, а именно наличие скользкости на проезжей части. Действительно, как следует из материалов ДТП, инспектором ДПС Прионежского РОВД ХХ.ХХ.ХХ. года в 09 час. 25 мин. был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого следует, что на (...) км. автодороги (...)-(...)-(...) выявлено скользкое дорожное покрытие в виде льда. В соответствии со ст.12 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Пунктом 3.1.1 Государственного стандарта РФ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состояния, допустимому по условиям обеспечению безопасности дорожного движения» (далее также - ГОСТ Р 50597-93) установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора (п.3.1.4). При этом ГОСТом Р 50597-93 установлены нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик, который для автомобильных дорог подобной категории составляет 5 часов с момента обнаружения зимней скользкости до полной ликвидации либо с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. Судом установлено, что обязанность по содержанию участка дороги (...)-(...)-(...), где имело место ДТП, в силу государственного контракта №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. г. лежит на ответчике ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ». Учитывая данное обстоятельство, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований к ГУ «Управтодор РК». В данной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается. В ходе рассмотрения дела не было собрано доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ» обязанностей по содержанию участка дороги, где имело место ДТП. Материалами дела подтверждается, что на данном участке дороги ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ» выполнялись работы по подсыпке песко-соляной смесью (с 18 часов до 19 часов ХХ.ХХ.ХХ.) и снегоочистке (с 22 часов до 22 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХ.). После ДТП с участием сторон ХХ.ХХ.ХХ. года на рассматриваемом участке дороги с 09 часов 30 минут до 10 часов также была произведена подсыпка песко-соляной смесью. Таким образом, оснований полагать, что лицом, осуществляющим содержание данного участка дороги, на момент ДТП ненадлежащим образом исполнялась обязанность по обеспечению соответствия состояния дорожного покрытия установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, не имеется. Кроме того, в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93 недопустимым является коэффициент сцепления дорожного покрытия менее указанного в п.3.1.4 данного ГОСТа. Измерение же коэффициента сцепления в месте и в момент ДТП или непосредственного после него не производилось. Таким образом, оснований полагать, что указанный коэффициент в момент ДТП превышал допустимые значения, не имеется. Судебная коллегия также учитывает, что ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ» на рассматриваемом участке дороги были установлены дорожные знаки 1.15 (скользкая дорога), предупреждающие участников дорожного движения о возможной опасности, что подтверждается журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог. Доказательств обратного ответчицей Нечаевой О.А. представлено не было. Более того, судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения настоящего дела не было установлено наличие прямой причинно-следственной связи между скользкостью дорожного покрытия и имевшим место ДТП. Ответчик Нечаева О.А. ни в ходе рассмотрения гражданского дела, ни при подаче объяснений в ГИБДД по факту ДТП не мотивировала, каким образом скользкость дорожного покрытия привела к тому, что автомобиль Нечаевой О.А., двигавшийся по проезжей части, изменил траекторию движения и оказался на обочине. Как следует из материалов ДТП, следы торможения автомобиля Нечаевой О.А. отсутствовали. На невозможность своевременно затормозить по причине скользкости дорожного покрытия Нечаевой О.А. не указывалось. Сведений об имевшем место заносе автомобиля по причине скользкости также не имеется. Подобного обоснования не содержит и заключение проводившейся по делу судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем указанное заключение в части выводов о наличии прямой причинно-следственной связи между состоянием дорожного покрытия и ДТП не может быть принято во внимание и с учетом совокупности собранных по делу доказательств оценивается судебной коллегией критически. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии вины в ДТП дорожно-эксплуатационной организации, осуществлявшей обслуживание дороги. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной указанного в иске ДТП, является нарушение водителем Нечаевой О.А. требований п.10.1 ПДД РФ, т.е. ее виновные действия. С учетом дорожной обстановки выбранная ответчицей скорость движения на автомобиле привела к выезду транспортного средства на обочину и вследствие этого наезду на стоящее транспортное средство, которое как следует из схемы ДТП, отбросило вперед на существенное расстояние (поверхностный след автомобиля «Мазда 6» на схеме составляет 18,4 м.). Судом установлено и следует из материалов дела, что гражданская ответственность водителя Нечаевой О.А. была застрахована СОАО «ВСК». После ДТП истец обращался в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое и было выплачено ему в размере ХХ рублей в соответствии с положениями ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Учитывая, что размер заявленной истцом ко взысканию денежной суммы ответчиками не оспаривался, суд правомерно установил подлежащим возмещению истцу в результате ДТП ущерб в соответствии с представленным истцом заключением автоэкспертного бюро (...) №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. года. Общий размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, правильно определен судом в соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ в размере ХХ рублей ХХ копейки. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, судебная коллегия полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения, могут быть исправлены судом кассационной инстанции, и считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, решение суда изменить. Учитывая положения ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, принимая во внимание наличие вины Нечаевой О.А. в ДТП, а также недостаточность страхового возмещения для полного возмещения причиненного истцу ущерба, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца Германа А.В. с ответчика Нечаевой О.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере ХХ рубля ХХ копеек (ХХ рубля ХХ копеек – ХХ рублей) и судебные расходы в сумме ХХ рублей ХХ копейки, отказав в удовлетворении исковых требований к другим ответчикам. Принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ, а также учитывая, что ответчиком ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ» при подаче кассационной жалобы оплачена государственная пошлина в размере ХХ рублей, судебная коллегия считает необходимым взыскать указанные расходы в пользу ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ» с ответчика Нечаевой О.А. Руководствуясь положениями статей 361, 362, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 13 октября 2011 года по настоящему делу изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции: «Исковые требования Германа А.В. удовлетворить частично. Взыскать с Нечаевой О.А. в пользу Германа А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ХХ рубля ХХ копеек и судебные расходы в сумме ХХ рублей ХХ копейки. В удовлетворении иска к Государственному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» и Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное предприятие» отказать». Взыскать с Нечаевой О.А. в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное предприятие» государственную пошлину в размере ХХ рублей. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Н.Б. Малова)_____ 12.2011 г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Т.Г.Степанова), _____ 12.2011 г. «Разместить на сайте» председательствующий состава ____________________ (___________________________), ______ 12. 2011 г.Верховного Суда Республики Карелия