Судья Сенюшкина Э.Е. №33-3548/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 ноября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе председательствующего Сильченко Р.П. и судей Степановой Т.Г., Злобина А.В. при секретаре Сафроновой О.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 сентября 2011 года по иску Жаркова О.В. к Администрации Петрозаводского городского округа о признании недействительным акта органа местного самоуправления, признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, предоставлении земельного участка. Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., объяснения представителя истца Малыгина А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Жарков О.В. обратился в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа о признании недействительным акта органа местного самоуправления по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского совета депутатов Карельской АССР от ХХ.ХХ.ХХ. г. №ХХ истцу был выделен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома в квартале индивидуальной жилой застройки в микрорайоне №ХХ жилого района «(...)» площадью (...) кв.м. Данное решение было принято на основании решения исполкома Петрозаводского городского совета №ХХ.ХХ.ХХ. от ХХ года, ст.ст. 7, 30 Земельного кодекса РСФСР от 21.04.1991 года, действовавшего на момент предоставления земельного участка. Истец полагает, что на настоящий момент решение Петрозаводского городского совета депутатов Карельской АССР от ХХ.ХХ.ХХ. г. №ХХ является правоустанавливающим документом на земельный участок, выделенный ему. В апреле ХХ.ХХ.ХХ. года истец обратился в Администрацию Петрозаводского городского округа с заявлением о подготовке и утверждении схемы расположения вышеуказанного земельного участка для последующей государственной регистрации права на данный земельный участок. Письмом № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. года ответчик отказал истцу в проведении подготовки и утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка, ссылаясь на Постановление главы самоуправления г.Петрозаводска от ХХ.ХХ.ХХ. г. №ХХ и ст.41 п.9 Земельного кодекса РК об изъятии земельного участка в связи с неосвоением. Жарков О.В. указывает, что п.9 ст. 41 Земельного кодекса РК, действующего на момент принятия решения об изъятии регламентировал неиспользование земельного участка только для сельскохозяйственного и несельскохозяйственного производства, соответственно отношения по неиспользованию земли для строительства не регламентировал. На момент принятия постановления об изъятии земельного участка истец не обладал правом собственности на данный земельный участок, поскольку в решении о предоставлении права не указан вид права, на основании которого участок предоставлен. При принятии решения об изъятии земельного участка ответчик, по мнению истца, должен был руководствоваться ст. 54 Земельного кодекса РФ, а также ст. 287 Гражданского кодекса РФ, которыми предусмотрены исчерпывающие условия и порядок принудительного прекращения прав на земельный участок лиц, не являющихся его собственниками, ввиду ненадлежащего использования земельного участка. Истец указывает, что данный земельный участок у него не изымали, от земельного участка он не отказывался, никаких предупреждений не получал, в суде вышеуказанное право не обжаловалось, таким образом Постановление Главы самоуправления г.Петрозаводска от ХХ.ХХ.ХХ. г. № ХХ не основано на законе. О данном постановлении истец узнал только из письма № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. г. и соответственно ранее не мог знать о нарушении своих прав. На основании изложенного истец просил признать незаконным Постановление Главы самоуправления г.Петрозаводска от ХХ.ХХ.ХХ. г. №ХХ, обязать ответчика произвести подготовку и утверждение схемы расположения земельного участка Жаркова О.В. в квартале индивидуальной жилой застройки у микрорайона № ХХ жилого района «(...)» для индивидуального жилищного строительства. В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, а именно просил признать незаконным Постановление Главы самоуправления г. Петрозаводска от ХХ.ХХ.ХХ. г. № ХХ, признать незаконным отказ ответчика от ХХ.ХХ.ХХ. года о предоставлении земельного участка согласно поданной заявки о подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка, обязать ответчика предоставить истцу земельный участок площадью (...) квадратных метров в квартале индивидуальной жилой застройки в микрорайоне ХХ жилого района «(...)» для индивидуального жилищного строительства. В судебном заседании истец и его представитель Малыгин А.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске; дополнили, что Постановлением Конституционного Суда Республики Карелия от 10.10.2000 года некоторые положения п.9 части 1 статьи 41 Земельного кодекса Республики Карелия были признаны несоответствующими ст. 11 Конституции Республики Карелия. В запрашиваемом квартале возможно, найти испрашиваемый земельный участок площадью (...) кв.м., согласно кадастровому плану территории, предоставленному ФБУ «Кадастровая палата по РК», по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ. г., в котором указаны свободные земельные участки. Представитель ответчика Крупица О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала; пояснила, что материалы, имеющиеся в администрации Петрозаводского городского округа, на основании которых был произведен отвод земельного участка в 1991 году Жаркову О.В., не являются правоустанавливающими или правоудостоверяющими. Решение Петрозаводского городского Совета от ХХ.ХХ.ХХ. г. не является документом о предоставлении земельного участка на каком-либо праве. Предоставление земельного участка истцу не состоялось, поскольку не было ни акта, удостоверяющего право на земельный участок, ни договора. Администрация Петрозаводского городского округа, в связи с тем, что земельный участок истцом не был оформлен, процедура не доведена до конца, истец не обеспечил установление границ земельного участка на местности, документы на строительство им не были получены, правомерно издала постановление об изъятии земельного участка в соответствии с п.9 ст.41 Земельного кодекса РК, изъяла земельный участок и прекратила действие решения исполкома Петрозаводского городского совета. Земельный участок, отведенный в 1991 году истцу, представляет собой в настоящее время два земельных участка, находящихся в частной собственности, на которых находятся объекты недвижимости. Претендовать на любой другой участок, не отведенный в 1991 году, бесплатно истец не имеет права. С введением в 2001 году Земельного кодекса РФ земельные участки предоставляются посредством проведения торгов. В настоящее время предоставление абстрактного земельного участка недопустимо. Ссылка стороны истца на ст.54 Земельного кодекса РФ не правомерна, поскольку указанная норма появилась только в 2001 году и не распространяется на правоотношения, возникшие в 1997 году. Жилищное строительство согласно ст.37 Земельного кодекса РК относится к несельскохозяйственному производству. Решением суда исковые требования Жаркова О.В. оставлены без удовлетворения. С решением суда не согласен истец Жарков О.В. В кассационной жалобе просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что им ХХ.ХХ.ХХ. года изменены основания исковых требований, в соответствии с которыми истец основывал свои требования на ст.ст. 2, 3, 286 Гражданского кодекса РФ (в ред. от 12.08.1996 г., действующей на момент принятия решения об изъятии земельного участка), ст. 35, 36 Конституции РФ, ст. 11 Конституции РК. Судом, при рассмотрении исковых требований и вынесении решения, должны учитываться только измененные основания искового заявления. Однако, судом не исследованы указанные основания исковых требований и не дана их правовая оценка. Истец считает, что решение Петрозаводского городского совета депутатов Карельской АССР от ХХ.ХХ.ХХ. года № ХХ о предоставлении земельного участка, является правоустанавливающим документом на основании Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ. Государственная регистрация права на предоставленный земельный участок не требуется. Любой документ, удостоверяющий права на землю и выданный гражданам до введения Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указывает, что ответчик при изъятии земельного участка должен был соблюсти судебный порядок, поскольку Конституция РФ предусматривает, что никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда. Действия ответчика являются незаконным и нарушают имущественные права истца. Отмечает, что судом не обоснованы выводы о законности Постановления Главы самоуправления г. Петрозаводска от ХХ.ХХ.ХХ. года № ХХ (об изъятии земельного участка) и законности письма Администрации Петрозаводского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ. года (об отказе в предоставлении земельного участка). Судом законность вышеуказанных документов вообще не исследовалась. Судом оставлены без рассмотрения исковые требования о признании недействительным Постановления администрации города Петрозаводска от ХХ.ХХ.ХХ. года об изъятии земельного участка у Жаркова О.В. Вынесенное решение без рассмотрения данного требования, делает решение не правомерным, как вынесенное без рассмотрения обстоятельств, имеющих существенное значения для дела. Истец согласен с неправомерностью своих требований в части выделения ему участка площадью (...) кв. м., вместо (...) кв. м. Однако считает, что в связи с тем, что принадлежащий ему земельный участок уже продан ответчиком третьим лицам, ответчик обязан на тех же условиях, что и при выделении земельного участка в 1991 году (то есть бесплатно), выделить в том же районе равноценный участок площадью (...) кв. м. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» Земельный кодекс РФ введен в действие со дня официального опубликования, т.е. с 29.10.2001 года. Спорные правоотношения возникли в период действия Земельного кодекса РСФСР (в редакции от 25.04.1991 года) и Земельного кодекса Республики Карелия, утвержденного Верховным советом Республики Карелия 21.11.1991 года. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением исполнительного комитета Петрозаводского городского совета народных депутатов от ХХ.ХХ.ХХ. года №ХХ Жаркову О.В. был отведен земельный участок площадью (...) кв.м. под строительство индивидуального жилого дома в микрорайоне №ХХ жилого района «(...)» г.(...) Порядок предоставления земельных участков в собственность на момент издания решения исполнительного комитета Петрозаводского городского совета народных депутатов от ХХ.ХХ.ХХ. года № ХХ был регламентирован нормами статей 30-32 Земельного кодекса РСФСР (в ред. от 25.04.1991 года). Согласно ст.31 Земельного кодекса РСФСР право собственности удостоверялось государственным актом, который выдавался и регистрировался соответствующим советом народных депутатов. Согласно ст.32 Земельного кодекса РСФСР приступать к использованию земельных участков разрешалось после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности. Аналогичные нормы были закреплены в Земельном кодексе Республики Карелия (статьи 33-34). Как установлено судом, истец не обращался за установлением границ отведенного ему участка, государственный акт ему не выдавался, к использованию земельного участка Жарков О.В. не приступал, не требовал предоставления ему земельного участка в собственность. Данные обстоятельства истцом не оспаривались. В силу вышеизложенного судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что решение исполнительного комитета Петрозаводского городского совета народных депутатов от ХХ.ХХ.ХХ. года № ХХ без оформления государственного акта на землю, определяющего права истца, само по себе не порождает прав на земельный участок. Право собственности на спорный земельный участок у истца не возникло. В соответствии с п.1 Постановления Главы самоуправления г.Петрозаводска № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. года земельный участок площадью (...) кв.м в квартале индивидуальной жилой застройки у микрорайона № ХХ жилого района «(...)» был изъят у Жаркова О.В. в связи с неосвоением. Пунктом 2 этого же постановления земельный участок передан в резерв городских земель, а решение исполнительного комитета Петрозаводского городского совета народных депутатов от ХХ.ХХ.ХХ. года № ХХ в части отвода земельного участка Жаркову О.В. отменено. При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что право собственности Жаркова О.В. на спорный участок площадью (...) кв.м. не возникло, оспариваемое истцом Постановление Главы самоуправления г.Петрозаводска № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. года об изъятии земельного участка прав истца не нарушает. Ссылки истца на нормы ст.ст. 35, 36 Конституции РФ судебная коллегия находит необоснованными, так как у истца изъят участок, не принадлежащий ему на праве собственности. Ссылка истца на положения п.9 ст.3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 г. «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» также не представляется обоснованной, так как истцом не были получены соответствующие правоудостоверяющие документы. Таким образом, в настоящее время в натуре земельного участка, который испрашивал Жарков О.В. в 1991 году, не существует, на указанном месте находятся два самостоятельных земельных участка, предоставленных в соответствии с действующим законодательством иным лицам. С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о законности оспариваемых истцом Постановления Главы самоуправления г. Петрозаводска от ХХ.ХХ.ХХ. г. № ХХ и отказа Администрации Петрозаводского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ. года в предоставлении земельного участка в соответствии с представленной схемой и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Правомерно суд не усмотрел оснований и для удовлетворения требований истца о понуждении ответчика предоставить истцу земельный участок площадью (...) кв.м. в квартале индивидуальной жилой застройки в микрорайоне ХХ жилого района «(...)» для индивидуального жилищного строительства, поскольку в силу ст.28 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату, к категориям граждан которым предоставление земельного участков в собственность может осуществляться бесплатно, истец не относится. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права. Процессуальных нарушений при вынесении решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь положениями статей 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 сентября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Н.Б. Малова)_____ 12.2011 г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Т.Г.Степанова), _____ 12.2011 г. «Разместить на сайте» председательствующий состава ____________________ (___________________________), ______ 12. 2011 г.Верховного Суда Республики Карелия