Судья Цеханович М.К. № 33-3737/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «13» декабря 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З. судей Стракатовой З.Е. и Гельфенштейна В.П. при секретаре Нуриевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Администрации Петрозаводского городского округа на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 октября 2011 года по иску Симонова С.В. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба. Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В.П., объяснения представителя истца Михайлова И.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы,судебная коллегия у с т а н о в и л а: Иск заявлен по тем основаниям, что (...) возле дома (...) на автомобиль (...), гос.номер (...), принадлежащий истцу на праве собственности, упала опора наружного освещения, в результате чего автомобилю был причинен ущерб в размере (...)., что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №(...) от (...). Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба (...)., расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме (...), расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...)., расходы по оформлению доверенности представителя в сумме (...), расходы по оплате услуг представителя в сумме (...). Истец в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца Михайлов И.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Администрация Петрозаводского городского округа своего представителя для участия в судебном заседании не направил, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Из ранее данных пояснений следует, что ответчик не оспаривает обстоятельства происшествия, а также принадлежность имущества (опоры уличного освещения), падение которой повлекло за собой причинение ущерба истцу, однако полагает заявленную ко взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства существенно завышенной. Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Симонова С.В. в возмещение ущерба (...), расходы по оплате госпошлины в сумме (...)., расходы по оплате услуг представителя в сумме (...)., расходы по оформлению доверенности в сумме (...). В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал в пользу (...) в счет оплаты экспертизы: с Симонова С.В. (...).; с Администрации Петрозаводского городского округа (...) С решением суда не согласен ответчик Администрация Петрозаводского городского округа, в кассационной жалобе просит отменить решение и принять новое, не передавая дело на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что Администрация Петрозаводского городского округа считает вынесенное решение в части взыскания (...). незаконным, необоснованным, и, соответственно, подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, что в соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ недопустимо. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по настоящему делу. В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, (...) возле дома (...) произошло падение опоры сети наружного освещения, в результате чего транспортному средству (...), гос.номер (...), принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Опора сети наружного освещения находится в муниципальной собственности, при этом в период падения опоры освещения, расположенной у дома (...), Администрацией Петрозаводского городского округа не было заключено соответствующего муниципального контракта на выполнение работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа, включающего в себя, в том числе, техническое обслуживание сетей наружного освещения. Согласно заключению судебной оценочной экспертизы №(...) от (...). стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (...), гос.номер (...), составляет (...). Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла (...) Ликвидные (годные остатки) составляют (...). С учетом исследованных доказательств в совокупности, а также положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере (...). Доводы жалобы относительно неверного определения размера подлежащего возмещению ущерба, который, по мнению ответчика, следовало рассчитывать из рыночной стоимости автомашины на момент падения на нее опоры уличного освещения за минусом стоимости ликвидных остатков, является ошибочным, противоречащим вышеуказанным законоположениям. При этом следует учесть следующее. В силу положений данных правовых норм, в частности ст. 15 ГК РФ. При этом в силу положений части 1 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Определение к возмещению суммы ущерба по предложенному ответчиком способу не соответствует вышеуказанному принципу, поскольку тогда произвести его восстановительный ремонт в полном объеме не представится возможным. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: