КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.

судей Стракатовой З.Е. и Гельфенштейна В.П.

при секретаре Нуриевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Левитской Е.А. – Левитского Д.И. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 ноября 2011 года по заявлению Левитской Е.А. об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску. Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В.П., объяснения представителей заявителя адвоката Яковлевой О.Л., Левитского Д.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя заинтересованного лица Родионова А.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Левитская Е.А. обратилась в суд с заявлением по тем основаниям, что между нею и (...) был заключен договор дарения квартиры. Налог на доходы физических лиц, подлежащий уплате в связи с получением заявителем квартиры в дар, был ею исчислен и уплачен исходя из инвентаризационной стоимости квартиры в ценах на 2010 года, составляющей (...) рублей. Учитывая, что полученная в дар квартира находилась в совместной собственности (...) и его супруги (...) приходящейся заявителю бабушкой, в связи с чем заявитель освобождена от уплаты налога с 1/2 доли квартиры, принадлежащей (...) доход, подлежащий налогообложению, определен ею в сумме (...) рублей ((...) / 2). ИФНС России по г. Петрозаводску была проведена налоговая проверка в отношении заявителя, по результатам которой сделан вывод о занижении заявителем суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, по тем основаниям, что при исчислении дохода подлежала учету рыночная, а не инвентаризационная стоимость квартиры, в связи с чем сумма дохода, подлежащего налогообложению, составляет (...) рублей, соответственно заявителем занижена на (...) рубля. Решением Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску № (...) от (...) заявитель привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ. Вышестоящим налоговым органом ее жалоба на решение оставлена без удовлетворения, решение - без изменения. Заявитель полагает, что решение № (...) от (...) является незаконным и необоснованным, поскольку налоговым органом использован порядок определения налоговой базы, установленный взаимосвязью положений ст.ст.210, 211, 40 Налогового кодекса РФ, применяемый в случае получения дохода в натуральной форме от индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, который, по мнению заявителя, к ней не подлежал применению. Левитская Е.А. просила признать решение недействительным и отменить его.

Заявитель в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Представители заявителя Яковлева О.Л. и Левитский Д.И. в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении. 

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску Родионов А.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, полагал, что решение является законным и обоснованным.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

С решением суда не согласна Левитская Е.А., в кассационной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что совокупность положений налогового законодательства и их разъяснений, данных уполномоченным органом, свидетельствует о необходимости при определении налоговой базы исходить из рыночной стоимости имущества, полученного в дар в качестве дохода в натуральной форме, а не рыночной стоимости 1/2 квартиры, полученной в дар. Однако данный вывод суда не подтверждается положениями гражданского и налогового законодательства. Положения ст.ст.422, 572 574 Гражданского кодекса РФ не содержат требования об указании в договоре дарения рыночной стоимости имущества, передаваемого в дар. Такого требования не содержится и в нормах Налогового кодекса РФ. Указанные судом положения Налогового кодекса РФ относятся к случаям получения доходов от организаций и индивидуальных предпринимателей. А ссылка на разъяснения Министерства финансов РФ, изложенные в письме № 03- 04-07-01/48 «О порядке налогообложения доходов физических лиц, полученных в порядке дарения», не может считаться нормативным актом, возлагающим на физическое лицо обязанность по уплате налогов. Приводя содержание ст. 11 Налогового кодекса РФ заявитель указывает, что специфические понятия и термины законодательства о налогах и сборах используются в значениях, определяемых в соответствующих статьях настоящего Кодекса. Ссылаясь на ст. 211 Налогового кодекса РФ указывает, что данная норма федерального закона не содержит указания на физическое лицо как субъект данной нормы закона. Приведенная судом ст.40 НК РФ определяет порядок определения цены по сделкам. Однако данная статья не определяет субъекта налогообложения. Полагает, что ею правильно исчислен налог с дохода, полученного в результате приобретения квартиры в дар. Налоговым органом не приведено доказательств законности применения к ней нормы, регулирующей налогообложения дохода, полученного в натуральной форме от юридического лица и индивидуального предпринимателя. Считает, что привлечение ее к налоговой ответственности не соответствует требованиям закона.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст.41 Налогового кодекса РФ « доходом » признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Поскольку доходы, полученные в порядке дарения (за исключением денежных средств) от организаций и индивидуальных предпринимателей относятся к доходам, полученным в натуральной форме, в целях исчисления налога налоговая база по имуществу, полученному в порядке дарения, в соответствии с п.1 ст.211 НК РФ рассчитывается исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст.40 НК РФ. Если дарителем является физическое лицо, налоговая база рассчитывается налогоплательщиком исходя из существующих на дату дарения цен на такое же или аналогичное имущество и имущественные права (письмо Минфина РФ от 06.04.2007 г. №03-04-07-01/48).

Исходя из ст.40 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Как следует из п.2 ст.40 Налогового кодекса РФ, налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в т.ч. при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В силу ч.3 ст.40 Налогового кодекса РФ, в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 настоящей статьи.

Из пп.7 п.1 ст.228 Налогового кодекса РФ следует, что исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, получающие от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения, за исключением случаев, предусмотренных п.18.1 ст.217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, (...) между (...) и Кузнецовой Е.А. (Левитской Е.А.) оформлен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: (...), при этом Левитская Е.А. и (...) не являются членами семьи и близкими родственниками по отношению друг к другу, что сторонами не оспаривается.

Из справки ГУП РК РГЦ «Недвижимость» № (...) от (...) следует, что инвентаризационная стоимость квартиры, расположенной по адресу: (...), в ценах 2010 года составляет (...).

Левитская Е.А. представила в налоговый орган декларацию на доходы физических лиц за 2010 год, в которой отразила сумму дохода, полученного в результате принятия в дар квартиры по договору дарения, в размере половины инвентаризационной стоимости указанной квартиры.

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску проведена камеральная налоговая проверка в отношении заявителя. Согласно представленному налоговым органом отчету об оценке № (...) (...), рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: (...), составляет (...) (1/2 доли -(...)), что существенно (более чем на 20 %) превышает примененную заявителем при расчете суммы налога стоимость квартиры.

С учетом результатов камеральной проверки налоговым органом вынесено решение № (...) о привлечении Левитской Е.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, с нее взыскана налоговая санкция в виде штрафа в размере (...)., предложено уплатить сумму недоимки по НДФЛ в размере (...).

Данное решение обжаловано заявителем в УФНС России по Республике Карелия, по результатам рассмотрения жалобы вынесено решение № (...) от (...) г., согласно которому решение ИФНС по г. Петрозаводску № (...) оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства о выявленном налоговым органом несоответствии цены квартиры, указанной налогоплательщиком, рыночной цене (стоимость переданного в дар имущества отклоняется более чем на 20% в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиками по идентичным товарам), суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности действий налогового органа и принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявления Левитской Е.А.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у налогового органа правовых оснований для применения п.3 ст.40 Налогового кодекса РФ и доначисления налога не могут быть приняты во внимание, поскольку судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства и выводы суда основаны на приведенных положениях Налогового кодекса РФ.

Таким образом, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 ноября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Левитского Д.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: